İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2025/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...marka ... plakalı araç sürücüsünün 25.02.2022 tarihinde İzmir Karabağlar Hatay semti İnönü caddesi 264 sokak kavşağında yeşil ışığın yanması ile İnönü caddesi yönünde çıkış yaparken davalı ...'a ait sürücü ...sevk ve idaresindeki, hızla gelen ve kırmızı ışıkta durmayan ... plakalı araçla saat 22.35 civarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın davalıya ait ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmaması, duraklamaması,

mahalde hız sınırlarına uymaması sebebiyle meydana geldiğini, kaza sonrası her iki araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, kazada... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sürücünün olay sonrası kaçtığını, bir süre sonra,

olay yerine ... isimli şahsın geldiğini ve kendisini sürücü olarak tanıttığını, gerçek sürücünün alkollü olduğu bu nedenle şoför değişimine gidildiğini düşündükleri, kazanın ardından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve sürücüler tarafından imza altına alındığını, kaza sonrası sigorta dosyası açıldığını, davalıya ait aracın kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği hususu göz ardı edilerek,

müvekkilinin aracına %50 kusur atfedildiğini, müvekkilinin ve karşı tarafın sigorta şirketlerinin aynı firmalar olduğunu, müvekkili aracının sürücüsünün olayda hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen, kamera kayıtlarının aksine davalının sürücüsünün yanıltıcı beyanda bulunması sonucunda gerçeğe aykırı kusur oranı tespit edildiğini, 25.02.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tutanağının 8.maddesinde yer alan hususların gerekli incelemeler ile doldurulmadığını boş bırakıldığını, haksız ve hatalı kusur oranını göz ardı ederek sigorta şirketinin müvekkilinin hesabına 29/03/2022 tarihinde 7.500,00 TL hasar onarım bedeli ödemesinde bulunduğunu,

söz konusu tutarın, aracın tamirini karşılaması mümkün olmadığından, 28/03/2022 tarihinde müvekkiline ait aracın hasar durumunun tespiti için İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/54 D.iş sayılı dosyasından dava açıldığını, bilirkişi tarafından yapılan tespitte müvekkiline ait ...plakalı aracın değişecek yedek parça+işçilik bedelinin KDV dahil 60.539,00.TL olduğu,

değer kaybının bu aşamada değerlendirilemeyeceği, aracın tamirinin parça tedariki itibariyle 12 iş gününde mümkün olduğu ikame edilecek ücretin 400,00.TL/gün olmak üzere ikame araç ücretinin 4.800,00.TL olarak hesaplandığını, değer kaybının tespit edilmemesi nedeniyle 26/09/2022 tarihinde Adli Bilirkişi-Sigorta Eksperi ...dan uzman bilirkişi mütalaası aldırdığını, uzman bilirkişi tarafından aracında reel olarak 25.000.TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zararını karşılamaması nedeniyle aylarca aracını yaptıramadığını,

daha fazla aracından mahrum kalmak istemediği için 2022 yılı ekim ayı başında akrabalarından aldığı borç para ile aracını özel bir tamir servisinde tamir ettirdiğini, aracına gerekli tamirat için KDV dahil 62.500.TL onarım bedeli ödediğini, müvekkilin zararlarının tazmini için 12/10/2022 tarihinde, İzmir 38.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini düzenlenerek,

sigorta şirketinden, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın anahtar teslim onarım bedeli olan KDV dahil 62.500.TL'nin, 25.000 TL değer kaybının ve 4.800.TL ikame araç bedelinin tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme gerçekleştirmediğini, arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davasından kaynaklı hakları saklı kalmak üzere.

HMK 107 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere, şimdilik 1.000.TL hasar onarım bedeli, 1.000.TL reel değer kaybı tazminatı, 500,00.TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda 2.500 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber araç onarım bedeli ve reel değer kaybı yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden maddi hasar kaza teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla), ikame araç bedeli yönünden araç malikinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için açılan İzmir ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/54 D.iş sayılı delil tespiti dava gideri olan 1.900,00.TL'nin ve sigorta şirketine gönderilen ihtarname gideri olan 402,71.TL nin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesine, diğer yargılama giderleri ile lehe hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılması mümkün olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.500-TL hasar bedeli ödendiğini, davacı tarafından bakiye hasar bedeli talebini konu alan bu davayı açmadan önce sigorta şirketine bakiye kısımlar için yeniden başvuru yapılmadığını, davacının talep ettiği tüm miktar ödendiğinden üstündeki talepler için başvurusu bulunmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limitinin maddi zararlarda 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bununla birlikte mahkeme tarafından yaptırılacak olası bir hesaplamada davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

ayrıca yapılacak hesaplamada parça bedellerine makul iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bilirkişi raporlarında KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat hesaplama yapılması gerektiğini, olası değer kaybı hesaplamasında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın özellikle daha önce uğramış olduğu hasarlar ve yaşı, kilometresi göz önünde bulundurularak,

uygulanan onarım yöntemleri dikkate alınarak araç üzerinde oluşan hasarların hesaplanmasında değer kaybı taleplerinin belirtilen genel şartlar ekinde yer alan matematiksel formüle göre değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, bir parçanın hasarlanması sonucunda araçta değer kaybı meydana getirdiğinin kabulü için bu parçanın kazadan önce sağlam ve orjinal olması gerektiğini,

kaldı ki eski tarihli kazada hangi parçaların hasar aldığı tespit edilemiyorsa bile en azından söz konusu hasarların varlığı sebebi ile yapılan hesaplamada belli bir yüzdelik indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının aracın değiştirilen parçaları yeni olduğundan davacının 2011 yılından beri kullanılması sebebiyle eskimiş olan parçalarının bu kaza ile değişime uğrayarak yenisi ile değiştirildiğini, aracın değer kaybetmeyerek yeni parçalar takıldığı için aksine değer kazandığını, davacı tarafın talep ettiği ikame araç bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını, şöyle ki;

yargıtay içtihatlarına göre faiz türünün belirlenmesinde üzerinde durulması gereken hususun aracın kullanım şekli olduğunu, sigortalı aracın kullanım şekli ruhsatta “hususi” olarak belirtildiğinden, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin de temerrüt tarihi olmadığını, güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olduğunu, aksi halde bilirkişi hesabının rapor tarihi itibariyle yapılması sebebiyle temerrüt tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreç için faize faiz işletilmesi gerektiğini, davacının delil tespiti kapsamında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/54 D.

İş dosyası kapsamında aldığı raporunun bağlayıcılığı bulunmadığı gibi bu raporun alınmasında hukuki yarar bulunmadığından talep edilen delil tespiti giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davacı tarafça bakiye hasar bedeli için sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasına,

hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, İzmir 3. Sulh hukuk 2022/54 d.iş dosyası ve işbu davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kazaya ilişkin iki ayrı iş yerine ait güvenlik kamera görüntüsü, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin resimler, ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/54 D.iş sayılı bilirkişi raporu, 26/09/2022 tarihli Adli Bilirkişi-Sigorta Eksperi...'ya ait uzman bilirkişi mütalaası, 12/10/20022 tarih... yevmiye nolu İhtarname ve tebliğ şerhi, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.07.2024 tarihli kusur raporu, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27.08.2024 tarihli rapor ve 10.09.2024 tarihli ek rapor, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.11.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle.

48.421,91 TL hasar onarım bedeli, 15.000,00.TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 63.421,91.TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( sigorta şirketi yönünden maddi hasar kaza teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla), 4.800,00 TL ikame araç bedelinin araç maliki davalı Murat Duman'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için açılan İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/54 D.iş sayılı delil tespiti dava gideri olan 1.900,00 TL'nin ve sigorta şirketine gönderilen ihtarname gideri olan 402,71 TL'nin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesine, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Davacı, davalı sigorta şirketin nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... 'a ait ... gelen 25.02.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı bedelinin davalılardan, onarımı süresince meydana gelen ikame araç zararının davalı araç işleteninden tahsilini talep ve dava etmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacı tarafça İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunulmuş ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.04.2022 tarihli raporda; davacı ait araçta yedek parça + işçilik bedelinin KDV dahil 60.539,00.TL olduğu, değer kaybının bu aşamada değerlendirilemeyeceği, aracın tamirinin parça tedariki itibariyle 12 iş gününde tamamlanacağı belirtilerek, 400,00 TL/gün olmak üzere toplam ikame araç zararının 4.800,00 TL olabileceği belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen22.07.2024 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında dikkatini yola vermediği, olay mahalli yerleşim yeri içi ışık kontrollü kavşak mahalline yaklaşırken hızını azaltmadığı,

istikametine yanan kırmızı ışığın varlığına rağmen, mevcut hızıyla kontrolsüzce seyrini sürdürmesi sırasında sağında kalan kavşak kolunu takiben gelip istikametine yanan yeşil ışıkta kavşağa giren davacıya ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip istikametine yanan yeşil ışıkta kavşağa girdiği esnada, solundan ışık ihlali yaparak istikametini kapatan davalı araç sürücüsünün çarpması sonucu karıştığı kazada bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu denetime elverişli olduğundan bu tespit ve değerlendirmeler ışığında davalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu dikkate alınarak bu kapsamda davalıların sorumluluk durumları değerlendirilmiştir.

Davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının belirlenmesi için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen 27.08.2024 tarihli rapor ve 12.09.2024 tarihli ek raporda; davacıya ait araçtaki kazaya ilişkin onarılan ve tamir edilen tüm parçalar ve değişim ve onarım bedeli de tek tek belirtilerek yapılan değerlendirmede, araçta 43.148,41 TL KDV dahil yedek parça ve 12.773,50 TL KDV dahil işçilik bedeli olmak üzere toplam 55.921,91 TL hasar meydana geldiği ve sağ ön çamurluk da değişim ve boya, motor kaputunda değişim ve boya, ön panelde onarım ve boya dikkate alınarak 15.000,00 TL değer kaybının olduğu,

düzenli ve sistemli bir çalışma ile araçtaki hasarın 12 iş gününde giderilebileceği, kaza tarihi itibari ile aracın günlük kira bedelinin 400,00 TL olduğu ve araçta toplam 4.800,00 TL ikame araç bedeli zararı olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Değer kaybı yönünden yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı bedeli olarak belirlenmesi gerekeceğinden ve bilirkişi tarafından bu yönde denetime elverişli bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığından bu konuda otomotiv alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu,

aracın tamir edilen parçaları, 2018 model ve 118.853 kilometrede olduğu ve geçmişte bir adet kazasının olduğu da dikkate alınarak yapılan araştırmada araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL olduğu, araçta 15.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ve davalı .... işleten olduğu aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin sürücüler arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, buna göre İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan doğrudan zararlardan poliçe teminatı ve limiti kapsamında, davalı işletenin ise doğrudan ve dolaylı zararlardan sorumlu olduğu, araçtaki hasar ve değer kaybının doğrudan zararlardan olduğu ve sigorta şirketi ile davalı işletenin bu zararlardan birlikte sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacıya ait araçta toplam 55.921,90 TL hasar meydana geldiği, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu ve araçtaki hasar ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından hasar için 29.03.2022 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar alacağının 48.421,91 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL ve araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL olduğu ve bu kapsamda araçta 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı Sigorta şirketinin doğrudan zararlardan olan hasar ve değer kaybından poliçe limiti kapsamında davalı işleten ile birlikte sorumlu olduğu, rizikonun meydana geldiği kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu,

sigorta şirketi tarafından araç hasarı için 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 42.500,00 TL kaldığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin 42.500,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak araçtaki değer kaybı ve hasardan davalı işleten ile birlikte sorumlu olduğu, davalı işletenin ödeme mahsup edildiğinde 48.421,91 TL bakiye hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 63.421,91 TL'den sorumlu olduğu,

ayrıca kaza nedeniyle araçtaki hasarın giderimine yönelik makul onarım süresinin 12 gün olduğu ve kaza tarihi itibari ile günlük kira bedelinin 400,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacının toplam 4.800,00 TL ikame araç zararının bulunduğu ve bu zarardan davalı işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki dava sigorta poliçesi nedeniyle ve Sigorta Hukuku 6102 Sayılı TTK'da düzenlendiğinden mutlak ticari dava olarak nitelendirilmesi nedeniyle bu taraflar yönünden Zorunlu Arabuluculuk başvurusu değerlendirilmiş ve arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

26/03/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.