Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/67 K.2025/436

. VEKİLLERİ : Av.. . DAVALI .. VEKİLLERİ : Av. . Av. . DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : . YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların müteveffa.........anne ve babası olduklarını, müteveffanın ..... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın işçi olarak çalışmakta olduğu . .tarafından . tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde grup ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalattırıldığını, vefat sonrasında da davacıların müteveffanın mirasçısı konumunda bulunmaları sebebiyle poliçenin lehtarı olduklarını ve tazminat şartlarının vefat ile gerçekleştiğini, davacılar tarafından da ilgili tazminata yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile .. TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin.. adına düzenlenen grup ferdi kaza poliçesinin bulunduğunu, müteveffanın halihazırda alkol alan arkadaşının aracına binerek kendisini riske attığını, ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre kazazedenin kendisini açıkça tehlikeye atması halinin teminat dışında kaldığını, söz konusu kazanın iş kazası olmadığını, sigorta ettiren işveren şirketin çalışanlarını iş kazası sebebiyle uğranılacak zararlardan koruma saikiyle söz konusu sigortayı yaptırarak prim ödediğini,

bu anlamda halihazırda iş kazası sebebiyle oluşmayan zararın yine teminat dışında kalacağını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "............maddesi hükmünde "tehlikede bulunan kişi ve malları kurtarma hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sonucunda meydana gelen ölümlerin" teminat dışında olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere araç sürücüsü.... araçta yolcudur....... . bulunduğu, metanol bulunmadığı, göz içi sıvısında ....etanol bulunduğu, yani aracı kullanırken alkollü olduğu sabittir.

Mahkememizce hekim bilirkişiden aldırılan raporda, kanında bu kadar alkol bulunan bir kişinin bir başka dış etken olmadan kazaya sebebiyet verebileceği açıkça belirtilmiştir. Aldırılan kusur raporundan ve de beyanlardan da kazaya başkaca bir etkenin sebep olmadığı, tek taraflı bir kazanın olduğu açıktır.

Bu durumda da müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca bindiği, kendisini tehlikeye attığı, sürücünün her an kontrolü kaybedip kaza yapacağını öngörmesine rağmen kendisini bilerek tehlikeye attığı, yine hekim bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sürücünün dışarıdan bakan normal bir insan tarafından alkollü olduğunun anlaşılabileceği, nitekim araçtakilerin birlikte hareket ettikleri ve müteveffanın bunu bilmemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olacağı, bu durumda sürücüyle birlikte ağır kusurlu olduğu, bu nedenle.. maddesi hükmünde yer alan teminat dışı durumun meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin sigortalının varisleri olan davacılara tazminat ödemekle yükümlü olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.. Yargılama sırasında davacılarca bu hususların aksi savunulmuş ve iddia edilmişse de açıklanan nedenlerle bu savunma iddialara itibar edilmemiştir. Yine davalı tarafça müteveffa..... alkollü olduğu ileri sürülmüşse de, dosyada bulunan .. raporuna göre kişinin alkolsüz olduğu sabittir.

Yine davalı tarafça kazanın iş kazası olmadığı ve teminat dışı olduğu ileri sürülmüşse de, davaya konu sigortanın ferdi kaza sigortası olması, her ne kadar sigorta ettiren işveren ise de poliçede iş yeri ya da iş kazasına ilişkin özel bir hüküm bulunmaması karşısında bu savunmaya da itibar edilmemiş ve açıklanan nedenlerle neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya yerel mahkemece tam olarak irdelenmediğini, kazanın meydana geldiği anda şoförün kim olduğunun belli olmadığını, maalesef ilk derece mahkemesince kaza esnasında şoför koltuğunda kimin oturduğu hususu hatalı yorumlanmış ve bu hususta gerekli araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporunda kaza olayı ile ilgili bir tespit yapılmamış, genel tıbbi referans aralıklarının ne olduğuna yer verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, ferdi kaza poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

...... Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Müteveffa ...ile davalı sigorta şirketi arasında........ tarihleri arasında geçerli olmak üzere ferdi kaza poliçesinin düzenlendiği,.....tarihinde meydana gelen kazada... vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartları 5/d maddesinde "tehlikede bulunan kişi ve malları kurtarma hali müstesna sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketler sonucunda meydana gelen ölümler" teminat dışında tutulmuştur. ........kullandığı araca yolcu olarak binmiş olup, yapılan tetkikler sonucunda ........alkol tespit edilmiştir. Müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binerek kendisini riske attığı, bu hususunda yukarıdaki 5/d maddesinde sayılan istisnalara girmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın . belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."