İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/788 K.2025/616

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin, yangın söndürme ekipmanları ve sistemleri projelendirme, uygulama ve satış hizmeti vermek üzere Aliağa'da faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dava dışı...Kağıt San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen satınalma emrinde yer alan malzemelerin üretim ve teslimi konusunda anlaşma sağladığını, bu ürünlerin üretimi ile birlikte ekte sunulu 10/08/2023 tarihli fatura ile müvekkili şirketin, dava dışı ...

Teknik Tesisat Endrüstiyel Malz. İnş. Ve Hırd. San. Ve Tic. A.Ş.'den, 114.830,65 TL tutarında 132,0m miktar "8 Siyah Boru 4.5MM" boru satın aldığını, satın alınan bu ürünlerin, ...ağıt San. Tic.

A.Ş nin Aydın Söke de yer alan fabrikasına nakliyesi hususunda, müvekkili ile davalı şirketin anlaştıklarını, 16/08/2023 tarihli faturada görüleceği üzere, davalı şirkete hizmet sözleşmesi uyarınca 9.280,00 TL yük taşımacılığı ve depo hizmet bedelinin ödendiğini, ürünlerin nakliyesinin yapıldığını ancak teslim edilecek fabrika tarafından kabul edilmediğinin davalı şirket çalışanı ... tarafından Whatsapp üzerinden taraflarına bildirildiğini,...'un, yazışmada "malın Söke' ye götürüldüğünü;

fabrikanın malı kabul etmediğini ve malın 05/09/2023 tarihinde İzmir Menemen ilçesindeki davalı şirkete ait depoda muhafaza edildiği" bilgisini verdiğini, müvekkili şirketin bu süreçte, malın dava dışı fabrika tarafından kabul edilmemesi nedeni ile ilgili ürünlerin yeniden üretimi ile ilgilendiğini, müvekkiline, davalı şirket tarafından malların kendi depolarında muhafaza edildiği bilgisinin verildiğini, malların kendisine teslimi için davalı şirket ile iletişime geçtiğini, ancak ürünlerin müvekkiline teslim edilmeyeceğinin bil- dirildiğini, müvekkili şirkete ait malların, davalı şirket tarafından alıkonulduğunu,

müvekkiline ürünlerin teslim edilmediği gibi ürünlerin bedelinin de ödenmediğini, bu ürünlerin dava dışı 3. şirketten satın alındığının belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa Karşıyaka.... Noterliğinin 12/01/2024 tarih ve...Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin Bornova ...Noterliğinin 26/01/2024 ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile müvekkiline ait olan, faturası bulunan malları ... Teknik Malzeme Gemi Donatım Sanayi ve Tic.

Ltd. A.Ş.'den 12/09/2023 tarihinde 60.984,00 TL' ye satın aldıklarını, bu nedenle müvekkiline hiçbir ödeme veya mal teslimi yapılmayacağını bildirdiklerini, müvekkilinin bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ...

CBS numaralı dosyası üzerinden yapıldığını, ayrıca müvekkilinin mülkiyetinde bulunan dava konusu malların zamanında teslim alamaması nedeniyle, teslim borcu altında bulunduğu iş için söz konusu ürünleri yeniden tedarik ederek ilgili firmaya teslim ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine konu malların rayiç bedelinin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 5000 TL sinin, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafça dava konusu faturalarda, iddia olunan alacağın 114.830,65 TL ürün bedeli ve 9.280-TL de lojistik bedeli olmak üzere toplam 123.830,65-TL olduğunun iddia edildiğini, davacının davasını belirsiz alacak olarak iddia ettiği bedelin çok çok altında 5.000-TL olarak açmış olmasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın davayı yöneltmesi gereken tarafların, davacının kendi dilekçesinde de ikrar ettiği...Kağıt San.

Tic. Aş. ile... Teknik Malzeme Gemi Donatım San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, davacının satış ve teslim alma sözleşmelerini bu şirketlerle yaptığını, müvekkili ile yaptığı sözleşmenin sadece lojistik üzerine olduğunu, müvekkilinin lojistik görevini yerine getirdiğini, ancak davacının anlaştığı şirket ürünleri teslim almadığını, müvekkilinin bu noktada hukuki sorumluluğunun son bulduğunu, hatta müvekkilinin ürünleri kendi deposuna götürmek zorunda kaldığını, fazladan lojistik ve depolama giderinde bulunduğunu, davacının kendi dilekçesinde de ikrar ettiği...Kağıt San.

Tic. Aş. ile... Teknik Malzeme Gemi Donatım San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davanın tarafları olması gerektiğini, müvekkilinin alım satım sözleşmelerinin tarafı olmaması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafla müvekkili arasındaki ticari ilişkinin sadece lojistik üzerine olduğunu, müvekkiline ürünleri Aydın Söke'deki... Teknik Malzeme Gemi Donatım San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin deposuna teslim etmesi talimatının verildiğini, müvekkilinin de davacı ile anlaşmış olduğu üzere ürünleri teslim etmek üzere Aydın Söke'deki... Teknik Malzeme Gemi Donatım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin deposuna götürdüğünü, ancak... Teknik Malzeme Gemi Donatım San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'i ürünleri teslim almaktan imtina ettiği için müvekkilinin sorumluluğundaki ürünleri gideri kendi cebinden olmak üzere kendisine ait menemendeki depoya götürüp davacı yana da haber verdiğini, davacı şirketin durumu kabul ettiğini, ürünleri teslim almayan şirket davacının anlaştığı... Teknik Malzeme Gemi Donatım San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, bu durumda davacının iddia ettiği gibi bir temerrüt iddiası varsa bunun müvekkilini bağlamadığını, davacının dosyaya ek hiçbir hizmet, satın alım sözleşmesi sunmadığını, sadece 2 adet fatura sunulduğunu, faturaların neye ilişkin olduğunun açık olmadığını, 114.830,65 TL bedelli faturanın hangi satın alıma ait olduğunun belli olmadığını, davacı yan ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi 114.830,65 TL meblağlı bir borcun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.

Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır.

Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.

Somut olayda, davaya konu alacak miktarının 114.830,65-TL olup, davacı vekilince dava dilekçesinde dava değerinin 5.000,00-TL olarak gösterildiği, dava açılış harcının bu miktar üzerinden eksik yatırıldığı, mahkememizce eksik peşin harcın tamamlanması için 18/02/2025 tarihli duruşmada davacı vekiline ihtarat yapıldığı, davacı vekilince kesin süre içinde eksik peşin nispi harcın mahkememiz veznesine yatırılmadığı, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mahkememizce 11/03/2025 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı ve mesleki mazerette bildirmediği,

duruşmaya iştirak eden davalı vekilinin ise davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, aynı tarihte mahkememizce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içinde de eksik peşin nispi harcın davacı tarafça tamamlanmadığı ve dosyanın yenilenmediği görülmüştür.

Açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenlerden ötürü, dava açılışında yatırılması gereken eksik peşin nispi harcın kesin süre içinde davacı vekilince yatırılmadığı gibi 11/03/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasını takip eden üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 13/06/2025 tarihi itibariyle, eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2018/11923 Esas, 2019/4705 Karar sayılı ilamı aynı yöndedir).

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır