İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1179 K.2018/720

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 04/10/2016 tarihli dilekçe ile, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 29/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 30/06/2016 tarihinde yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, davacı şirketin davalıdan faturalardan kaynaklanan cari hesap özeti münderecatı iş ve mal bedelleri nedeniyle 55.102,70-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, açıklanan nedenlerle davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bulunan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin davalıya hurda satımı nedeniyle kesilen faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap dökümü ve kargo gönderilerini dosyaya sunduğu görülmüştür.

Davacı vekiline, davacı şirket defterleri dosyaya sunması veya bulunduğu adresi bildirmesi için süre verilmiş, verilen süre içinde davacı vekili tarafından defterlerin yerinin bildirildiği görülmüş, dosya davacı tarafa ait defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacı tarafından iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri ile birlikte hesaplama yapılması için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2017 havale tarihli raporun dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu,

davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 55.102,70-TL tutarında borçlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra dosyanın bu kez Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yönerge yolu ile gönderilmesine karar verilmiş, yönerge Mahkemesinden davalıya ait ticari defteler üzerinde inceleme yapılması için davalı ...'ya meşruhatlı davetiye çıkarılması istenmiş, yönerge Mahkemesi tarafından çıkarılan davetiyenin iade dönmesi nedeniyle dosyanın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.

4Mahkememizce uyap ortamından yapılan incelemede, davalı ...'nın mernis adresinin bulunmadığı, davalı adına usulüne uygun şekilde yapılan davetiye tebliği dikkate alınarak yeni bir adres değişikliğinin davalı tarafça T.K Md. 35'e göre Mahkememize bildirmesi gerektiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu nedenle dosyada en son yapılan adrese de yeniden davetiye çıkarılmak sureti ile defterlerin ibrazının istendiği ancak tebliğ işleminin yapılamadığı görülmüş, açıklanan nedenlerle Mahkememizce yeniden yönerge yazılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve faturalardan kaynaklanan cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına rağmen davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,

yapılan uyarıya rağmen davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle karşı taraf davacı defterlerinin davalı yönünden aleyhe delil kabul edilmesi gerektiği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10/05/2016 tarihine kadar devam ettiği, bu hususta davacı kayıtlarında yapılan incelemede 55.102,70-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda teslim alanın imzası bulunmamakla birlikte faturalara konu malların sevki ile ilgili düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan imzalarının ve isimlerinin bulunduğu,

ayrıca kargo firması aracılığı ile yapılan teslimlerde de firma tarafından düzenlenen teslim belgelerinin dosya içinde olduğu, bu haliyle davacı tarafından davalıya satıldığı beyan edilen ürünlerin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, defterlere işlenen cari hesap ilişkisine göre de davacı tarafın davalıdan icra takibine konu edilen bedel kadar alacaklı olduğunun kabulü ile davalının icra takibine itirazının haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği dikkate alındığında likit olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı