İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2025/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ... ili ... ilçesi, ... üzerinde geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracının ... nolu kasko poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ... nolu hasar dosyasının açıldığını ancak meydana gelen rizikoya bağlı zarar eksik olarak tazmin edildiğini,

aracın pert olarak total olarak değerlendirilerek müvekkiline tazminat ödemesi yapıldığını ancak zarar hesaplamasında aracın rayiç değeri piyasa değerlerine göre daha düşük pert haldeki değeri ise oldukça yüksek alınarak asıl zararın altında ödeme yapıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Tüketici Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç üzerinde araç takdiyat belgesinden de görüleceği üzere davacıya ait araç üzerinde Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş'nin ... nolu rehni mevcut olduğunu, açılan davada taraf ve dava ehliyeti dain-i mürtehin sıfatıyla dava dışı rehin hakkı sahibi ... Bankası A.Ş'ye ait olduğunu, davacının rehin hakkı sahibi şirketten işbu rehin kaydının kalktığına dair ya da tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edildiğine dair yazıyı almadan açmış olduğu iş bu davanın öncelikle aktif husumet noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizden verilen 23/12/2019 tarih ve ... Esas ... K. sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/01/2023 tarihli ... E.- ... K. sayılı ilamıyla kaldırıldığı görülmüştür.

DELİLLER

Otomotiv uzmanı bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/10/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, otomotiv uzmanı bilirkişi Öğretim görevlisi ..., makina mühendisi ... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/06/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 25/04/2025 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporu, dosyamız arasındadır.

Mahkememizce kusur oranlarının belirlenebilmesi için İzmir Trafik İhtisas Dairesi'ne müzekkere yazıldığı, Adli Tıp Kurumu İzmir Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/01/2024 havale tarihli rapor ile Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu, hasar yönünden kaza nedeniyle PERT-TOTAL olan davaya konu ... plakalı minibüsteki zararın 49.500,00TL olacağı kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği, işi bu raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında akdedilen Kasko poliçesinden kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce verilen husumet nedeni ile davanın reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile, dosya içerisindeki 10.01.2020 tarihli banka yazısında banka alacağı kalmadığının bildirildiği, bankanın rehninin kaldırılmış olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar durumunun belirlenebilmesi için dosya trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, 15.09.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/b-56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği,

... plakalı araç sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı bildirilmiş olmakla davacıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olduğu alkolsüz olduğu ve araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutmak gerekmiş, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeni ile onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, rayiç değer ile sovtaj değeri fark miktarının 54.500 TL olduğu,

49.500 TL nin kasko şirketi tarafından ödendiği bu şekilde davacının 5.000 TL hasar ödemesi alacağının bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek ve aracın kullanım şekli ticari olduğundan ticari faize hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı