İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2024/121

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi, cari hesap kredisi sözleşmesi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi, sair sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı adına kredi tahsis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ait hesaplar kat edilerek 01.08.2022 tarihli ihtarname ile borun ödenmesi ihtar edilmişse de ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... ürünü hakkında İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesi nedeniyle AATÜ 16/2-c maddesi gereğince davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından dava konusu icra takip dosyasına konu borcun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı için davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılması talebine ilişkin dilekçe sunulduğu, tahsil harcının yatırıldığı, dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporu ile takip talebinde talep edilen alacak miktarı arasında cüzi fark bulunduğu, davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşılmış, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : 2023/1338 Karar No : 2023/1139 sayılı ilamı) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: 2021/984 Karar No:2021/1074 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı