İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/613 K.2023/977

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin ... ihale kayıt numaralı ihale ile davalı kurumun personel istihdam işini üstlendiğini, işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak 6661 sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya geçici 68. Maddenin eklendiğini, sonraki yıllarda da farklı yasal düzenlemeler aynı teşvikin devam ettirildiğini,

davacı şirketin dava konusu edilen tüm hakedişlerinden davacı şirketin faydalanmış olduğu asgari ücret destek tutarlarının davalı tarafça kesildiğini ve davacı şirkete iade edilmediğini, Kanunda ihale ile personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, dava konusu edilen ve davacı şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fiyat farkı olmaması,

devlet tarafından verilen bir ek katkı olması ve kesinti yapılmış olsa dahi davacı şirkete iade edilmemesini gerektirir SGK borcunun olmaması sebebiyle davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile 2017 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL'sinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; hakediş tutarlarının ve yapılan asgari ücret destek kesintilerinin resmi belgelerle sabit olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda borcun kaynağının sözleşme, haksız fiil yahut sebepsiz zenginleşme olarak belirlediğini, davalı kurumun sebepsiz zenginleştiği iddiasının TBK'nın 82. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı kurumun 4734 sayılı, 4735 sayılı ve 5018 sayılı Yasalar kapsamında olmadığından 5510 sayılı Yasa Md.81/1-(ı) hükmü gereği teşvik uygulaması kapsamı dışında olduğunu,

davacı tarafın basiretli tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle ihaleye konu sözleşmeyi imzaladığını, davanın iyiniyet ve dürüstlük ilkesi çerçevesinde reddinin gerektiğini,davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20.11.2023 tarihli duruşmada dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş., davalının Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu olduğu, dava konusunun 2016 yılı 4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2017 yılı 1-2-3-4. aylara ilişkin ... numaralı ihale kapsamında hak edişlerden kesildiği iddia olunan asgari ücret destek tutarlarının iadesi istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin iş bu dosyası ile...

Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusu alacağın dayanağı ihalenin aynı olduğu, HMK'nın 166/4. maddesinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması halinde davalar arasında bağlantının var sayılacağının düzenlendiği, dosyalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi ve delillerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi açısından davaların birleştirilmesinde yarar bulunduğu gözetilerek dosyanın Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.