İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/717 K.2025/666

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

06/11/2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen kazada davalı ...'in, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri gelirken arkasında park halinde olan davacının adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'in araç işleteni olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu,

değer kaybından davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, onarım süresince davacı aracını kullanamadığını, davalı ...'in araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 500,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan ve 50,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'den 06.11.2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 21/11/2022-21/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin tamirhane ve tedarik firmalarına toplam 63.396,06 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya araç daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve Yargıtay kararları gereği yeterli ve gerekli belgeler ile şirkete müracaattan önce temerrüdün söz konusu olamayacağını, sigortacı yönünden ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren8 iş günü içinde, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 06/11/2023 tarihinde davalının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 21/11/2022-21/11/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; davalı ...'in manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/l ve 84/j maddeleri hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının adına kayıtlı aracın trafik kurallarına uygun şekilde park halinde olduğu sırada karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 40.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29.980,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 10.020,00 TL olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin bakiye poliçesi teminat limiti dahilinde olduğu,

davalı ...'in tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı