İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/720 K.2025/731

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle;

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 1996 tarihinden bu yana davalı banka nezdinde hesap açarak parasını değerlendirdiğini, davacının okuma yazması olmadığını, davacıya bilgi verilmeden 112.000.000,00 TL değerindeki hisse senedinin nakde çevrildiğini, davalı banka yetkilileri ile yaptığı görüşmede davacıya tatmin edici bir cevap verilmediğini, banka tarafından TL'nin YTL'ye dönüştürülmesinde paradan altı sıfır atılması nedeniyle davacıya ait hisse senetlerinden de altı sıfır atılması gerektiği, davacının 574 adet hisse senedi bulunduğu ve hesabında 30,69 TL olduğunun söylendiğini,

davacının daha çok hisse senedi olduğunu ve bu hisse senetlerinden altı sıfır atılmasının mümkün olmadığını, davalı banka tarafından 24.12.2002 tarihinde 1495.000 adet ve 98.000 adet lot altı satış işlemi neticesinde pay senedi bakiyesinin 141.883.000 adete düştüğü, 29.12.2003 tarihinde bedelsiz sermaye arttırımı neticesinde hak edilen 107.831.000 adet pay senedinin eklenmesi sonucu 249.714.000 adete ulaştığı, 17.12.2004 tarihinde 430.000.000 adet alış işlemi neticesinde 544.171.100 adet hisse senedi bulunduğunun söylendiğini, yapıldığı söylenilen satış işlemlerinden davacının haberi olmadığını,

davalı banka tarafından davacı tarafından 14.05.2004 tarihinde 1.804.443.695.00 TL çekilerek ... no'lu hesabın kapatıldığının söylendiğini, ancak davacı tarafından böyle bir işlem yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile geriye dönük hesap hareketleri dahil olmak üzere davacının ortak veya tek başına sahip olduğu hesap, banka mevduatları, fon hesapları, hisse senetleri, resmi kurumlardan olan hak edişleri ve aktif ve pasiflerinin tespitini talep etmiştir.

İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davanın, geçici hukuki koruma niteliğindeki 6100 sayılı HMK'nın 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemi değil, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davası olarak açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde davacının davalı banka nezdindeki aktif ve pasiflerinin tespitine ilişkin olduğu,

6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde tespit davası yoluyla Mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edileceği, tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davaya açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağının düzenlendiği, davacının davalı banka nezdindeki aktiflerinin geçmişe dönük hesap hareketleri ile davalı bankanın kayıtlarında yer almak zorunda olduğu, davacının davalı banka nezdinde bilgi alma hakkına sahip olduğu,

dava açılmadan da tespit edilebilecek olan aktif ve pasiflerin tespit davası şeklinde tespitini istemekte davacının hukuki yararı bulunmadığı, açılacak eda davasının talebe konu tespiti de içereceği, hukuki yarar HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartlarından olup aynı Kanunun 115/1. maddesine göre mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, yine HMK'nın 138. maddesi çerçevesinde mahkemenin dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceği,

davacının tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.