İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/352 K.2025/387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 03.08.2023 tarihinde Afyonkarahisar .... Noterliğinin ... yevmiye no.lu araç satış sözleşmesi ile davalı ...'dan ... marka ... plakalı kamyonetini 353.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, davalıdan alınan kamyonetin motorunda oluşan gizli ayıp nedeniyle hasarın oluştuğunu, gizli ayıp nedeniyle tazminat istemlerini Karşıyaka ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 25.08.2023 tarihli ihtarname ile bildirmiş iseler de davalının Afyonkarahisar .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 04.09.2023 tarihli ihtarname cevabı ile bu husustaki taleplerini reddettiğini, davalı tarafından satılan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle araçta oluşan hasar/onarım bedelini, aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin tespiti için taraflarınca mahkemeye başvurularak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş Esas numaralı dosyada bilirkişi aracılığıyla delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti neticesinde tanzim edilen 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda hasar onarım için 210.610,00 TL masraf hesaplandığını, ayrıca 7 günlük 2.000,00 TL üzerinden toplam 14.000,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığını,

satın alınan gizli ayıplı araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın değerinin tespiti yapılması gerektiğinden yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile satılan gizli ayıplı araç için ayıp nedeniyle şimdilik 50,00-TL hasar onarım ve işçilik bedelinin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalınan süre için şimdilik 50,00-TL ikame araç bedelinin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline,

araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında davaya mesnet olmak üzere gizli ayıplı araç için delil tespiti masrafları dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın talep ve iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmayıp işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın "sözleşmeye aykırılık" nedeniyle ikame edilmiş olup sözleşmenin gerçekleştiği yerin Afyonkarahisar olduğunu, ayrıca müvekkili davalının yerleşim yerlerinin de Afyonkarahisar olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar mahkemeleri olduğunu,

davacı tarafın genel olarak dava dilekçesinde tüketici kanununa atıf yaptığını, dolayısıyla tüketici uyuşmazlığı olarak değerlendirildiği takdirde işbu dosyanın tüketici mahkemelerinde ikame edilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu dava ve davacının taleplerinin değer kaybı adı altında istenemeyeceğini,

aracın değer kaybının meydana gelen çift taraflı bir kaza sonrası onarılan aracın ikinci el piyasa fiyatına göre değer kaybetmesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla da ortada değer kaybına yönelik herhangi bir çift taraflı kazanın da bulunmadığını, bu nedenle davacının davasının reddinin gerektiğini, işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat hasıl olması durumunda davanın esastan reddine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının 03/08/2023 tarihli Afyonkarahisar .... Noterliğinde akdedilen araç satış sözleşmesine istinaden davalıdan 353.000,00 TL bedel karşılığında bir kamyonet satın aldığı ancak kısa bir süre sonra aracındaki motorun arızalandığını, tespit yaptırıldığını, işbu nedenle oluşan maddi zararın davalıdan talep edildiğini, davalı ise; öncelikle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca TBK. 222 ve 223. Maddeleri uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, TMK. 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını savunmuş, işbu nedenle bu sözleşmeye istinaden tarafların birbirlerinden alacaklı veya borçlu sıfatına haiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davanın nispi ticari dava vasfının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında ise davacının ve davalının gerçek kişi olduğu, tarafların tacir sayılıp sayılmayacağının tespiti için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İzmir Vergi Dairesine,

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevaplarında yer alan veriler çerçevesinde davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamadığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacının tacir sıfatının ve herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığının belirlendiği,

dosya muhteviyatı dikkate alındığında davalının tacir olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle ve olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu göz önünde tutularak mahkememizin görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi açısından Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı