İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/393 K.2025/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, 03.12.2020 düzenlenme tarihli 600.000,00-TL bedelli senet 05.12.2024 tarihli ödememe protestosu ile İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin düzenlenmesinin akabinde banka ile görüşmeler yapıldığını ve dosya borcunur müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler sonucu İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyası 11.12.2024 tarihinde kapatıldığını, fakat icra dosyasına haricen ödenen bedellerin ilk 7 günlük itiraz süreci içinde ödendiğini, bedelleri ödeyen müvekkili şirketin vergi mükellefi olarak stopaj kesintisi yapmak ile mükellefi olduğu dikkate alındığında dosya borcu, ekleri stopaj düşülmüş vekalet ücreti toplamı ödenenden çok daha az bir tutara denk geldiğini, bu doğrultuda müvekkilinden dosya borcunu aşan bir tutarın tahsil edilmiş olduğunu, işbu hususla ilgili taraflarına 25.12.2024 tarihinde KEP yoluyla gönderilen ihtarnamenin borçlu banka tarafından aynı gün görüldüğünü ve okunduğunu,

buna rağmen müvekkilinden fazla tahsil edilen kısım iade edilmediğini, bu nedenle söz konusu icra dosyasına yapılan fazla kısım tahsilatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri iade edilmesi amacıyla taraflarınca İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. (İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E.) sayılı dosyası üzerinden banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından söz konusu takibe her yönüyle haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu anlamda hukuki hak aramaya girişen müvekkilinin öncelikle arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuk toplantıları ''anlaşamama'' ile sonuçlandığını, davalı/borçlu tarafından gerçekleştirilen kötü niyetli itiraza karşı en nihayetinde huzurdaki dava ikame etme zorunluluğuna hasıl olduğunu, mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın yetkili ve görevli mahkemede açıldığını, davalı/borçlunun müvekkili şirkete borcu bulunmadığını,

yapılan itirazın açıkça kötüniyetli ve haksız olduğunu, belirttikleri üzere öncelikle davalı şirketin 03.12.2020 düzenlenme tarihli 600.000,00-TL bedelli senet 05.12.2024 tarihli ödeme protestosu ile İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesinin akabinde müvekkili ile davalı bankanın kendi aralarında görüşmeler yaptığını ve müvekkilinin görüşmeler sonucunda hesaplanan bedelin ödemesini gerçekleştirdiğini, bunun üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası 11.12.2024 tarihinde kapatıldığını, fakat icra dosyasına haricen ödenen bedeller ilk 7 günlük itiraz süreci içinde ödenmiş olmasına rağmen bedelleri ödeyen müvekkili şirketin vergi mükellefi olarak stopaj kesintisi yapmak ile mükellef olduğu dikkate alındığında;

dosya borcu, ekleri stopaj düşülmüş vekalet ücreti toplamının ödenenden çok daha az bir tutara denk geldiğinin görüleceğini, bu doğrultuda müvekkilinden dosya borcunu aşan bir tutar tahsil edilmiş olduğunu, taraflarınca her ne kadar fazlaca tahsil edilen kısmın iadesi için borçlu bankaya KEP yoluyla ihtarname gönderilerek bildirim yapılmışsa da fazla ödenen kısma ilişkin bedel taraflarına iade edilmediğini, mahkemede görülmekte olan dava kapsamındaki uyuşmazlık kanunun aradığı sebepsiz zenginleşme şartlarını taşımakta olup borçlu bankaya yapılan fazla ödemenin borçlu tarafından müvekkiline iadesinin gerektiğini,

açıklamaları doğrultusunda İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına müvekkili tarafından yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi amacıyla tarafımızca davalı banka aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup dosya yetkisizlikle İstanbul... İcra Müdürlüğünün...

E. Numarasına kaydolduğunu, ayrıca davalı/borçlu tarafından 03.03.2025 tarihinde söz konusu takibe, takibe konu borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, takibin tüm ferilerine, icra giderlerine ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm dosya borcuna haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, kötüniyetli davalı/borçlu aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasal dayanağı açık ve likit nitelikte olan müvekkili alacağına karşı, davalının haksız itirazlarda bulunması,

icra inkar tazminatına hükmedilmesini zorunlu kıldığını, Bu itibarla, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Davalı/borçlu tarafından icra işlemleri kasıtlı olarak geciktirilmek/ engellenmek istendiğini, tüm bu açıklamalar neticesinde; haksız ve kötüniyetli şekilde gerçekleştirilen itirazın iptaline, İstanbul... İcra Müdürlüğü ...

E. takip çıkışı 5.165,24-TL üzerinden devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle. Haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, İstanbul... İcra Müdürlüğü...

E. takip çıkışı 5.165,24-TL üzerinden takibin devamına, Müvekkil alacağının likit olması nedeniyle borcun %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK m. 329 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 23 uyarınca; kötüniyetli davalının yargılama giderlerinden başka, davacının vekil olarak tarafımızla arasında kararlaştırdığı vekalet ücretinin tamamını ödemesine hükmedilmesine, davalı yanın arabuluculuk vekalet ücreti ve giderlerinden sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca; "Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına," karar verildiği aşikardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde; ''Mahkemenin görevli olması'' hükmüne yer verilmiş olup, davanın görevli mahkemede açılması dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yukarıda yer verilen karar kapsamında, davaya konu banka alacağından kaynaklı olarak alacağın tahsili amacıyla ödenen meblağın fazla olduğu iddiasıyla banka aleyhine takip başlatıldığı, ilgili hususta banka alacağına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla, İzmir Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 2021/5828 Muh sayılı 06/12/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi Kararı uyarınca talebe konu uyuşmazlık açısından İzmir İlinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza