Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1125 K.2024/977

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Muris ... müvekkilleri ..., ... ve ... babaları müvekkil ... eşi olduğunu, muris vefaat etmeden önce çiftçilik mesleği ile uğraştığını ve drüzenli olarak Türkiye Ziraat bnakasından " Tarımsal Kredi" kullandığını, murisin kullandığı kredileri yine kendinin ödediğini ve banka nezdinde murisin kredi notunun hep yüksek olduğunu, murisin 16/02/2022 tarihinde Türkiye Ziraat Bankasından P.....oliçe numaralı, 250.000,00 -TL tutarında tarımsal kredi kullandığını, bunun karşılığında da kendisine 287.500,00 TL tutarında "tarımsal kredi grup hayat sigortası katılım seritfikası " düzenlendiğini, 20/04/2022 tarihinde ...... poliçe numaralı,

60.000,00 TL tutarında " tarımsal kredi kullandığını, bunun karşılığında da kendisine 69.000,00 TL tutarında tarımsal Kredi Grup Hayat Sigorta katılım sertifikası düzenlendiğini, son olarak 03/06/2022 tarihinde ... poliçe numaralı 50.000,00 TL tutarında tarımsal kredi kullandığını, bunun karşılığında da kendisine 57.500,00 TL tutarında " tarımsal kredii grup hayat sigortası katılım sertifikası" düzenlendiğini, murisin kalp krizi neticesinde ani ölümü sonucunda mirasçıları müvekkileri tarafından davalı sigorta şirketinden poliçe tutarı talep edildiğini fakat davalı kurumun haksız olarak taleplerini reddettiğini ,

oysa ölüm raporu ve hasta epikriz raporunda dışarıda birden yere bayıldığı ve yere düştüğü ve yakınları müdahale etmeye çalışsa da gelen 112 ekiplerinin tüm müdahalelerine rağmen murisin vefaat ettiğini, Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435 ve 1439. maddedeki hükümlerin uygulanabilmesi için de sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, hastalık ile riziko arasında illiyet bağının bulunmamasına rağmen davalı şirketin ödemeyi yapmaması ile davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini,

murisin böbrek yetmezliği ile alakasının olmadığını, murisin ani gelişen kalp krizi neticesinde vefaat ettiğini, Murisin yıllardır kredi borçlarına sadık iken bankayı zarara uğratma kastı ile hareket etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Murisin, dava konusu krediyi kullanırken de genel işlem koşulları şeklindeki tip sözleşmeler kullanıldığını, Her ne kadar murisin sorular kısmının altında imzası bulunsa da bu evrakların murise seri şekilde imzatılan evraklar olduğunu, Kendisinin imzası haricinde "hastalığının olmadığına dair bir yazılı beyanı veya okudum, anladım" gibi bir ifadesi bulunmadığını,

Bununla beraber murisin Garanti Bankası'nda da vefat etmeden önce kullanmış olduğu kredisi bulunduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi akabinde mirasçıların aynı evraklarla sigorta şirketine başvurduğunu ve bankanın mirasçılara, poliçede gösterilen primleri payları oranında ödediğini,

rizikonun gerçekleşmesi akabinde davalı sigorta şirketinin dava konusu poliçelerinin ödenmeyeceğini müvekkillere bildirmesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu fakat arabuluculuk girişimlerinin başarısız kaldığını bunun üzerine tarafların ve dava konusunun aynı olması hasebi ile tüm poliçeler için usul ekonomisi gereği müvekkiller adına dava açmanın zorunlu hale dönüştüğünü, tüm bu nedenlerle davalı kurumun ödmekle yükümlü olduğu 612982259 numaralı poliçe gereğince 287.500,00 TL,

615817699 numaralı poliçe gereğince 69.000,00 TL ve 617899699 numaralı poliçe gereğince 57.500,00 TL olmak üzere toplam 414.000,00 TL poliçe bedellerinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Davacılar murisi ..., T.C Ziraat Bankası A.Ş’ den kullanmış olduğu kredi sonrasında, müvekkil şirket ile Banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli, sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini,

müvekkil şirket ile T.C Ziraat Bankası A.Ş arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan...' ın, vefat tarihi itibariyle ..... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sigortanın, sigortalı ... vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, söz konusu sözleşme sigortalı tarafından dijital olarak onaylanıştır.

Sigortalının vefat tarihi itibariyle yürürlükte olan sigorta sertifikası üzerinde görüldüğü üzere, ....... başvuru numarasının başında bulunan ''ON'' ibaresinin poliçenin online olduğunu gösterdiğini, Sigortalının 04.06.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine ........ poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, İnceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen böbrek yetmezliği hastası olduğu,

hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğunun tespit edildiğini, Sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkil şirkete beyan etmediği böbrek yetmezliği hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyası reddedilmiştir.

Müvekkil şirketin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunun, dava konusu olayda sigortalı, poliçe tanzim edilmeden önce mevcut olan ve tedavisine başlanmış BÖBREK YETMEZLİĞİ hastalığını şirketlerine bildirmemiş ve sözleşmenin hiçbir şartta yapılmamasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, Hayat Sigortasının meblağ sigortası olduğunu, Kredi sözleşmesi müvekkil şirket ile sigortalı arasında değil, T.C Ziraat Bankası A.Ş ile sigortalı arasında akdedildiğini, müvekkişi şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını,

müteveffanın tüm tedavi ve tanılarının tespiti amacıyla TC Sağlık Bakanlığı'na müzekkere düzenlenmesi ile müteveffanın tüm hastane kayıtlarının ve kullanmış olduğu tü milaçlarının listesinin istenmesini talep ettiklerini tüm bu sebeplerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 11/05/2023tarih ... sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin... esasına kaydının yapıldığı, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ... ile karşı görevsizlik verildiği, yapılan istinaf incelemesinde Kayseri BAM 1.HD'nin 08/12/2023 tarih ... sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın İstanbul adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek müteveffa ... ait temin edilen tedavi evrakı incelenmek sureti ile müteveffanın ölüm sebebinin belirlenmesi, müteveffanın ölüm sebebinin ani kalp krizi sonucu olduğuna kanaat getirilmesi halinde oluşan kalp krizinin önceki hastalıklarına bağlı ve /veya önceki hastalıkları ile ilgili bir sonuç olup olmadığının tespiti bakımından adli tıp raporu aldırılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 31/05/2024 tarihli raporda özetle.

Kişi ile Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında 16.2.2022, 20.4.2022, 3.6.2022 tarihli sigorta sözleşmeleri düzenlenildiğini, 4.6.2022 tarihinde öldüğü bildirilen Doğan oğlu, 1961 doğumlu... hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde.

Kişi ile Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında 16.2.2022, 20.4.2022, 3.6.2022 tarihli sigorta sözleşmeleri düzenlenildiği “ kayıtlı olduğunu, Dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden söz konusu 16.2.2022, 20.4.2022, 3.6.2022 tarihli sigorta sözleşmeleri öncesinde.

Kişide; insülin bağımlı diabetes mellitus, kronik iskemik kalp hastalığı, geçirilmiş koroner Bypass ameliyatlısı, kronik böbrek yetmezliği (dializ tedavisi gören)” hastalık tanılarının bulunduğunu, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 4.6.2022 tarihinde aniden fenalaştığı, 112 acil ambulans Servisine haber verildiğini, 112 nin hastaya ulaştığında yapılan muayanesinde solunum ve dolaşımın olmadığı tespit edildiğini, yeniden canlandırma işlemleri yapılarak hastane aciline götürüldüğünü, yeniden canlandırma işlemlerine devam edildiğini, laboratuar tetkiklerinde D-Dimer (Kantitatif):8740,79, PT:12,70.

INR:0,96 , Kreatin:4.44 tespit edildiğini, yapılan tüm müdahallere rağmen cevap alınmayarak ölü kabul edildiğini, tanı olarak; pulmoner embolizm, respiratuar arrest, kardiak arrest” kayıtlı olduğu dikkate alındığında.

Kişinin ölümünün; kronik hastalıklarına (diabet, diabete bağlı böbrek yetmezliği, kalp damar hastalığı) bağlı meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğini, Kişinin ölümüne neden olan hastalıkların sözleşme tarihi öncesinde tanılarının konulmuş oldukları oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ATK raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacıların murisi sigortalının 04/06/2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat istendiği,

hayat sigortası yaptıran müteveffa'nın sigortacının rizikoları tespiti bakımından sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce düzenlenen sağlık beyan ve sigorta talep formunda böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmekte misiniz? şeklindeki soruya "hayır", halen tedavisi devam eden veya sona eren kanser hastalığınız ya da kanser hastalığına ilişkin tespit edilen bir bulgunuz var mı? sorusuna "hayır" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanın altını imzaladığı, ancak temin edilen tedavi evraklarından müteveffanın kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığının bulunduğu, diyaliz tedavisi gördüğü,

benimsenen adli tıp raporunda da belirtildiği üzere kişini ölümünün gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunduğu kronik rahatsızlıklarından kaynaklı olduğu ve buna ilişkin sigorta sözleşmesinin ve poliçesinin düzenlenmesinden önce kişiye bu tanının konmuş olduğu, bu sebeple davalı sigortacının poliçe kapsamındaki sorumluluğunun ortadan kalktığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır