Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2023/777

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Teknik Ltd. Şti. vekili 16/12/2021 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi, talep ve tevzi üzerine dosya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi, talep ve tevzi üzerine dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı ... Teknik Ltd. Şti. vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırası üzerinden konkordato davası açtığını, davalı şirketin konkordato dosyasına 639.076,68 TL. alacak bildiriminde bulunduğunu ancak, davacı şirketin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davacı şirketin davalı şirkete 639.076,68 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine menfi tespit davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek, davaları Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmiştir.

Birleştirilerek görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, birleşen her iki davada davanın reddini istemiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı konkordato davasına ve Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, icra takibine konu olan faturalar nedeniyle BA ve BS formlarının bulunup bulunmadığı araştırılmış, mali müşavir bilirkişi ... 14/11/2022 havale tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi ...'den 11/11/2022 tarihli rapor, 24/02/2023 tarihli 1. ek rapor, 30/05/2023 tarihli 2. ek rapor, bilirkişiler ... ve ... 22/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Davacı tarafın talebi üzerine davalı şirket temsilcisine yemine ilişkin ihtarname gönderilmiş, duruşmada yeminli beyanları alınmıştır.

Davacı vekili 04/07/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, yeni vakıalar ileri sürmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali", birleşen dava ise "Menfi Tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davacı taraf, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin yetkilisinin uzaktan akrabası olan bir kişi aracılığıyla davalı şirketin kurulduğunu, her iki şirket arasında önceleri organik bağ bulunduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, o dönemde davalı şirket yetkilisinin kasten gerçekleştirdiği muhasebe hatası nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu gibi gösterildiğini, davacı şirketin davalıdan olan alacaklarının da kaydedilmediğini beyan ederek, asıl dava yönünden itirazın iptali, birleşen dava yönünden menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 30/05/2023 tarihli 2. ek raporuna göre, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 421.913,72 TL.'lik faturanın, davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu ancak iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, birleşen menfi tespit davasına konu olan 639.076,68 TL.'lik faturanın ise bizzat davacı tarafın ticari defterlerinde (borç olarak) kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davacı tarafından davalı şirketin temsilcisi tarafından kasten gerçekleştirilen muhasebe hatası nedeniyle alacaklarının davalı tarafın defterlerinde yer almadığı iddia edilmiş ise de; kasten muhasebe hatasını gerçekleştirdiği ileri sürülen Emre Şahin hakkında herhangi bir savcılık soruşturması veya ceza mahkumiyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Ticari defterlerin hem lehe hem aleyhe delil teşkil etme özelliği bulunmaktadır. Davacı taraf, itirazın iptali davasına konu olan 421.913,72 TL.'lik faturadan dolayı alacaklı olduğunu ticari defterlerle ispat edemediği gibi, birleşen menfi tespit davasına konu olan 639.076,68 TL.'lik faturadan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığını da ticari defterlerle ispat edememiştir. Özellikle 639.076,68 TL.'lik faturanın davacı tarafın bizzat kendi ticari defterlerinde borç olarak kayıtlı olduğu, iade faturasının bulunmadığı ve bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı belirlenmiş, davacının birleşen her iki davasını ticari defterlerle (yazılı olarak) ispat edemediği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafa asıl dava ve birleşen davadan dolayı, davalı şirket temsilcisine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, yemin teklif edeceklerini bildirmişlerdir.

Davalı şirket temsilcisi ... duruşmaya katılarak, asıl davaya konu 421.913,72 TL.'lik faturadan dolayı davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığına, birleşen davaya konu olan 639.076,68 TL.'lik faturadan dolayı da davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğuna dair yemin etmiştir.

Davacı tarafın, birleşen her iki davasını yazılı delillerle ispat edememesi ve ayrıca davalı tarafın davacının yemin teklifini kabul edip, birleşen her iki dava yönünden yemin etmesi karşısında davacının birleşen her iki davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf, birleşen her iki davada fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de;

Asıl itirazın iptali davası yönünden tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK.'nin 67/2. maddesine göre, takibin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olarak da yapılmasının gerekmesi, iyi niyetin karine olarak mevcut olup, aksinin davalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle asıl itirazın iptali davası yönünden davalının fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Menfi tespit davasında davalı alacaklı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK.'nin 72/4. maddesine göre, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve davanın reddedilmiş olması gerekli olduğu halde, icra takibinin durdurulmasına ilişkin herhangi bir tedbir bulunmadığı anlaşıldığından davalının birleşen menfi tespit davasına ilişkin fer'i nitelikteki tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen her iki dava görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile Mahkememize gelmiş ise de; birleşen her iki davada davanın reddedilmesi ve davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilecek olması karşısında görevsizlik ve yetkisizlik kararlarından dolayı (Emsal Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve ... E. ... K. sayılı içtihadı gereğince) davalı vekilleri için davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip