Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/821 K.2025/132

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. 16/09/2022 tarihinde müvekkilinin, ... Caddesinde bulunan real kavşağı karşısında bulunan yaya geçinde karşıdan karşıya geçmekte iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bedensel bütünlüğü zedelenerek malul kaldığını, dava dışı sürücü ... , Konya.

ASCM'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten cezalandırıldığını, verilen cezanın kesinleştiğini, dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 14/01/2022-14/01/2023 tarihleri arasında ... no'lu genişletilmiş kasko poliçesi ile müvekkilinin uğradığı manevi zarardan davalının sorumluluğuna gidildiğini, yine kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin Aksigorta tarafından 31/12/2021-31/12/2022 tarihleri arasında sigortalandırıldığını, sigorta sıfatı ile sorumluluğuna gidilerek Konya.

ATM'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasıyla açılan davada maddi tazminat davasına dosyasında hüküm altına alındığını, adli bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu,

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli rapora göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %27 (yüzde yirmiyedi) iyileşme süresi ise 6 ay kadar uzayabileceği, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, haksız fiil sonucu cismani zarara uğrayan kimsenin, bu olaydan dolayı acı ve üzüntü duymuş olmasının asıl olduğunu, müvekkilinin omuz eklem ankilozu ve dirsek eklem hareket kısıtlılığı arızalarına bağlı olarak 6 ayda iyileşecek,

2 ay bakıcıya muhtaç olacak ve %27 oranında malul kalarak yaralanması sonucu bedensel bütünlüğünün zedelenmesi ve ağır bedensel zarara uğraması sebebiyle büyük acı ve ıstırap duyduğunu, müvekkilinin yaralanması ve ağır bedensel zarara uğrayarak malul kalması nedeniyle uğradığı manevi zararının tazminine yönelik eldeki davayı açılması gerektiğini, manevi tazminat talebi olarak poliçede belirtilen artan mali sorumluluk teminat limitinin %25 ile sınırlı olduğundan 62.500,00 TL tutar ile sınırlı olarak davalının sorumluluğa gidildiğini, müvekkili tarafından dava yoluna gidilmeden davalı sigorta şirketine 27/05/2023 tarihinde başvuru yapılmış,

aradan geçen 15 günlük zamanda yazılı cevap verilmemiş, tazminat ödemesi de yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek izah edilen nedenlerle müvekkilinin uğradığı 250.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatı karşılayacak nitelikte ise de, poliçe teminat limiti gözetilerek 65.500,00 TL manevi tazminatın temerrüdün oluştuğu 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta 24/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 16/09/2022 tarihinde meydana gelen ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı havi genişletilmiş kasko poliçesi sigortası ile sigortalandırıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte iş bu poliçe de kaza tarihi itibarıyla bedeni şahıs başına 250.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu,

manevi tazminat taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiş olup manevi tazminat limitinin 62.500,00 TL olduğunu ancak bu tutarın her halükarda kişi başı bedeni zarar tutarının %50'ini aşamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, bu hususun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığının yine ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketinin temerrüde düşmediğini, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaate ise kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 05.01.2023 tarihli kusur raporunda; ... plakalı taksi sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, yaya Fethiye İyibildiren'in ise meydana gelen kazayı önleyebileceği bir davranışı olamayacağından bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, 04/03/2024 Tarihli aktüer Bilirkişi raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 482.767,61 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 40.618,44 TL, bakıcı gideri maddi zararının 12.942,00 TL, belgeli ve belgesiz tedavi gideri maddi zararının ise 14.560,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alınan 18/05/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %27.2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, belgesiz tedavi giderinin ise 7.000,00 TL olacağı rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava"Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle açılan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, davalı ... Sigorta Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... )

Somut olayda. 16/09/2022 tarihinde, yaya geçinde karşıdan karşıya geçmekte iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine tazminat davası açıldığı, mahkememizde ise davalıya yönelik ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde yer alan raporların taraflara tebliğ edilmiş olması ve alınan raporlar dosyamız için yeterli görülmüş olması nedeniyle, ...

Sigorta tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve İMM klozu kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmakla, davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.