Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/993 K.2025/449

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... Ltd. olup Aksaray ve Antalya ili başta olmak üzere ülkenin bir çok yerinde kamu ve özel ihaleleri üstlenerek inşaat ve yol yapım işi yaptığını, buna ilave olarak müvekkili firma Yap-İşlet-Devret olarak tabir edilen iş ve taahhütlerde ülke çapında başarılı şekilde uzun yıllardır hizmet verdiğini, müvekkili firma kendi bünyesinde ... Ltd. ve ...

Ltd. gibi inşaat sektöründe hizmet veren büyük ve köklü alt şirketleri de barındırdığını, davacı taraf iş bu davaya konu demir alım-satımına dair bedeli tahsil etmesine rağmen müvekkile taahhüt ettiği demiri teslim etmediği gibi bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine Aksaray. Asliye Hukuk Mah. ... D.

İş sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ile borçluya ait mallar muhafaza altına alınarak yediemin deposuna taşınmış ve hali hazırda da halen orada olduğunu, davalı tarafça iş bu ihtiyati hacze itiraz edilmişse de Konya BAM. H.D ... E. Ve ...

K. Sayılı ilamı ile hacze itirazın reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, ilgili ihtiyati haciz ile birlikte örnek no 7 ilamsız takiple esas takibe geçilmiş ve Konya. İcra Dairesi ... E. (Yetkisizlikle gönderilmeden önce Aksaray İcra Dairesi ... E.) Sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da borçlu davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, itirazın iptali için Arabuluculuk Başvurusu ...

Başvuru numaralı dosya açıldığını, anlaşma olmadığını, görüleceği üzere iş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, müvekkili ile karşı taraf Antalya ili Alanya ilçesinde bulunan müvekkilinin ihale ile almış olduğu inşaat şantiye sahasına 56 ton inşaat demiri teslimi için öncesinde sözlü anlaşıldığını, 08.12.2023 tarihinde para transferi gerçekleşmiş ve akabinde sözleşme imzalayarak ticari anlaşmaya vardıklarını, Taraflar arasında yapılan şifahi görüşmelerde paranın transfer edilmesi ile en geç bir kaç gün içerisinde demirin, müvekkilinin işçilik yapmış olduğu,

Alanya ilçesine teslim edilmesi kararlaştırılmışsa da aradan geçen onlarca güne rağmen teslimatın yapılmaması müvekkili şirketi tedirgin ve huzursuz ettiğini ve neticesinde uyarı mahiyetinde mesajlar gönderildiğini, Hal böyleyken demir alım sözleşmesi ile borçlu şirket ile yapılan mailleşmeler ve whatsapp görüşmeleri birbiri ile örtüştüğünü, bu durum dahi sözleşmenin içeriği ile müvekkili firmanın kestiği faturaların birbiri ile örtüştüğüne yeter ve inandırıcı delil olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için defalarca kez borçlu ile iletişime geçmeye çalışmışsa da bu uğraşlarının nihayetinde olumlu bir sonuç alamadığını,

bunun yanında borçluların mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar da aldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında davalı borçlu tarafça yapılmış olan İtirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 08/12/2023 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde ürün bedelinin gönderilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle gönderilen ürün bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 08/12/2023 tarihli satış sözleşmesi çerçevesinde ürün bedelinin gönderilmesine rağmen ürünlerin teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava hakkında 08/01/2024 tarihinde 08/12/2023 Tarihli Sözleşme dayanak olmak üzere 1.355.200,00 TL alacak aslı ve 4.700,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti alacağı olmak üzere 1.359.900,00 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) CEVAP DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi verilmediği, 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı kabulü ile Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

(3) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Mahkememizce T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 24/12/2024, 05/02/2025 ve 22/04/2025 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.

(4) DAVACININ TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU.

Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 14/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen kayıtlarda davacı tarafından davalı şirketin verilen sipariş avanslar hesabına EFT ile gönderilen 1.355.200,00 TL tutarın kaydedildiği, bu tutar kadar davalının borçlu olduğu, mal sevkiyatına ilişkin bir belge bulunmadığından fatura bulunmadığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre EFT tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) TARAFLAR ARASINDA GEÇTİĞİ İFADE EDİLEN SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARININ YER ALDIĞI TELEFON/DİGİTAL MAYERYALİN İNCELENMESİ AKABİNDE DÜZENLENEN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflar arasında geçtiği ifade edilen sosyal medya yazışmalarını içerir telefon/digital materyal üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 31/01/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle yazışmalarda herhangi bir sahtecilik ya da manipülasyon bulunmadığı ifade edilerek yazışmaların dökümü rapor ekinde sunulmuştur. Yazışmaların incelenmesinde demir siparişine ilişkin görüşmelerin ve mesajlaşmaların yer aldığı anlaşılmıştır. (Detayı rapor ekinde olduğundan burada işlenmemiştir)

Mahkememizce aralarında yazışma geçen GSM numaralarının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden hak sahipliğinin sorgulandığı, ... nolu hattın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, ... nolu GSM hattının dava dışı Mahmut Ulusan adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının incelenmesinde davalı şirket yetkilisinin dava dışı ... olduğu, ... isimli herhangi bir şirket yetkilisinin olmadığı, sosyal medya yazışmalarına konu cep telefonunda ... nolu GSM numarasının Ahmet Işık olarak kaydedildiği tespit edilmiştir.

(6) DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİS İSTİCVABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının yasal süre içerisinde cevap dilekçesi vermemesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılması da nazara alınarak Mahkememizin 22/04/2025 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereğince "Teklif Formu/sözleşme altında bulunan imzaların kendisi veya muvafakat verdiği kişiye ait olup olmadığı ve taraflar arasında geçtiği iddia edilen sosyal medya yazışma içerikleri hususunda" davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş,

yapılan ihtar ve meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmemesi de nazara alınarak teklif formu/sözleşme altındaki imza ile sosyal medya yazışmalarının davalı şirketi temsilen yetkili kişilerce yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(7) NETİCE.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında niteliği 08/12/2023 tarihli Teklif Formu/Sözleşme'de kararlaştırılan 56.000 KG demir alım/satımı hususunda sözleşme akdedildiği, davacı tarafından sözleşmede belirtilen bedelin davalı şirketin hesabına 08/12/2023 tarihinde Banka Kanalı ile EFT edildiği, davacı tarafından ödeme yapılmasına rağmen davalı yanca ürünün teslim edilmediği, ürün teslimine ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için süre verilerek usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davalı şirketin verilen sipariş avanslar hesabına EFT ile gönderilen 1.355.200,00 TL tutarın kaydedildiği, bu tutar kadar davalının borçlu olduğu, mal sevkiyatına ilişkin bir belge bulunmadığından fatura bulunmadığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre EFT tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu,

gerek defter kayıtlarının gerekse de sosyal medya yazışmalarının davacının iddialarını destekler ve kanıtlar mahiyette olduğu, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davalının yapılan ödemeye rağmen sözleşme konusu demirlerin davacıya teslim edildiğini ispat edemediği Mahkememizce kabul edilerek T.C.

Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 271.040,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim