Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/547

T.C. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/01/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA,T.C. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının esnaf olduğunu, Konya ili Ereğli ilçesinde faaliyet gösteren ... Balıkçılık işletmesinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacının bu işletmesinde mesleki amaçla kullanmak adına davalı ... Tic.

Şti'den ... marka buz makinesi satın almış ve taraflar arasında "Yaprak Buz Makinesi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, buz makinesinin kurulumunun 13.08.2020 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme konusu makinede, davalı şirket yetkililerinin taahhüt ettiği vasıflar ile özelliği gereği malda bulunması zorunlu vasıflarında eksiklik bulunduğu ve malın ayıplı olduğu anlaşıldığını, buz makinesinin kurulumundan kısa bir süre sonra arızalar baş göstermesi ve makinenin gerektiği gibi çalışmaması üzerine bu husus hemen davalı satıcıya bildirildiğini, bunun üzerine garanti kapsamında bulunan buz makinesi için davalı şirket tarafından tamire gelindiğinde,

davacıya motorun yandığı söylenerek yerine farklı bir motor takıldığını, daha sonrasında davalı şirket tarafından takılan bu motorun 2. el kullanılmış bir motor olduğunun anlaşıldığını, satın alınan buz makinesinin beklenilen günlük kapasitenin çok altında buz ürettiğini, belirtilen söz konusu arızalar ve ayıplı malın motorundaki değişimler nedeniyle buz makinesinin orijinalliği ve bütünlüğü bozulduğu gibi makinenin değeri de oldukça düştüğünü,

satış sözleşmesinde buz makinesinin bedeli 35.000,00 TL olarak belirtilmiş ve ürünün özellikleri kısmında el yazısı ile "10'luk panel makine altı standart kapı kurulumu"nun yapılacağı ve bunun için 2.500 TL'nin davacıdan ayrıca alınacağı ifade edildiğini, kurulumuyla birlikte davacının satın almış olduğu makine için davalı tarafa 37.500 TL ödeme yaptığını,

ayrıca arızalar meydana gelince tamiri bahane edilerek yatay motor takılması için davacıdan 5.000,00 TL yatay motor bedeli alındığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu buz makinesinin ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine aksi takdirde malın güncel bedelinin davacıya iadesine, davalı şirketin motor değişimi için müvekkilden almış olduğu 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine,

ayıplı maldan kaynaklı davacının uğramış olduğu kazanç kaybının gerçek değerinin bilirkişi tarafından ortaya konulup belirlenebilir hale getirildiği takdirde bedeli artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın kanun yolu incelemesine bakmakla görevli T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 18/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının onanmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir." denilmiştir.

T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/04/2025 Tarihli Tensip Zaptının (3) nolu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği, arabuluculuk müracaat tarihinin 10/03/2025 tarihi olduğu, sonlanma tarihinin ise 14/04/2025 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde eldeki davanın görevsiz mahkemede 03/08/2022 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin görevsizlik kararı üzerine Mahkemeye 25/03/2025 tarihli talebi üzerine dosyanın Mahkememize 02/04/2025 tarihinde arabuluculuk süreci tamamlanmadan tevzi edildiği görülmüştür.

Yukarıda detayı verilen eldeki davanın kanun yolu incelemesine bakmakla görevli T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 18/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının onanmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından yapılan değerlendirmede davanın belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL üzerinden açıldığı, UYAP Bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir bedel artırım/ıslah dilekçesi bulunmadığı gibi tamamlama/ıslah harç ikmalinin de yapılmadığı, nitekim T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında harç ikmali hususunda bir kaldırma sebebi bulunmadığı, dolayısıyla Mahkememizce dava değerinin harçlandırılan 15.000,00 TL olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince davalı yararına 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...