Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2021/499

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti., müvekkili bankanın ...Şubesi'nden. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan; ...Kart, Diğer/Ticari Krediler ve çek karneleri kullandırıldığını, davalının müvekkil banka kayıtlarındaki müşteri numarası ...olduğunu, diğer borçlular, ...ve ...Şti nin .... Şti'nin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkil banka tarafından ....

Şti lehine diğer borçlunun müşterek ve müteselsil kefaletiyle kullandırılan Genel Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ...nolu Diğer/Ticari Kredi hesabı kullandırıldığını, muhatapların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 25.10.2019 , 25.11.2019 ve 25.12.2019 vadeli taksitlerin muhatapça vadesinde ödenmediğini, bu kredi hesabından ötürü 02.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil bankanın 49.362,11 TL alacağının bulunduğunu, alacağın toplam tutarının ise 158.329,49-TL olduğunu, bunun üzerine Beyoğlu.

Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ...yevmiye molu ihtarnamesi ve müşteri hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini, fakat davalılar iş bu ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalılar hakkında Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip çıkış tutarının ise 197.237,60-TL”'dir. Davalıların Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile süresi içerisinde ödeme emrine, takibe, faize, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin 13.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, müvekkili bankanın alacağını sekteye uğratmak amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açtıkları görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ...tarafından ibraz edilen raporda özetle; davacı bankanın taleple bağlılık kuralına göre ticari krediden kaynaklanan 49.362,11 TL, asıl alacak, 1.096,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,82 TL, BSMV olmak üzere 50.513.39 TL, Çek (gayrinakdi krediden) kaynaklanan 35.510,00 TL, bankanın depo talep hakkı, ...Kredi Kartından Kaynaklanan 98.623,46 TL asıl alacak, 950,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 77,18 TL Bsmv, 1.092,75 Tl noter masrafı olmak üzere toplam 100.743,46 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili .... Şti., müvekkili bankanın ...Şubesi'nden. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan; ...Kart, Diğer/Ticari Krediler ve çek karneleri kullandırıldığını, davalının müvekkil banka kayıtlarındaki müşteri numarası ...olduğunu, diğer borçlular, ...ve ... Şti nin .... Şti'nin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkil banka tarafından ....

Şti lehine diğer borçlunun müşterek ve müteselsil kefaletiyle kullandırılan Genel Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ...nolu Diğer/Ticari Kredi hesabı kullandırıldığını, muhatapların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 25.10.2019 , 25.11.2019 ve 25.12.2019 vadeli taksitlerin muhatapça vadesinde ödenmediğini, bu kredi hesabından ötürü 02.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil bankanın 49.362,11 TL alacağının bulunduğunu, alacağın toplam tutarının ise 158.329,49-TL olduğunu, bunun üzerine Beyoğlu.

Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ...yevmiye molu ihtarnamesi ve müşteri hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini, fakat davalılar iş bu ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalılar hakkında Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip çıkış tutarının ise 197.237,60-TL”'dir. Davalıların Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile süresi içerisinde ödeme emrine, takibe, faize, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin 13.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, müvekkili bankanın alacağını sekteye uğratmak amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmış , davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına ...tarafından hazırlanan raporda;

davacı bankanın taleple bağlılık kuralına göre ticari krediden kaynaklanan 49.362,11 TL, asıl alacak, 1.096,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,82 TL, BSMV olmak üzere 50.513.39 TL, Çek (gayrinakdi krediden) kaynaklanan 35.510,00 TL, bankanın depo talep hakkı, ...Kredi Kartından Kaynaklanan 98.623,46 TL asıl alacak, 950,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 77,18 TL Bsmv, 1.092,75 Tl noter masrafı olmak üzere toplam 100.743,46 TL alacağının olduğu bildirilmiştir, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay.

HD'nin 06/03/2012 tarih, ..., ...sayılı ilamı ile Yüksek Yargıtay. H.D'nin 24/03/2015 tarih, ...; ... ve.

H.D'nin 10/03/2014 tarih, ... sayılı ilamının da aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık kuralına göre ticari krediden kaynaklanan 49.362,11 TL, asıl alacak, 1.096,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,82 TL, BSMV olmak üzere 50.513.39 TL, Çek (gayrinakdi krediden) kaynaklanan 35.510,00 TL, bankanın depo talep hakkı, ...Kredi Kartından Kaynaklanan 98.623,46 TL asıl alacak, 950,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 77,18 TL Bsmv,

1.092,75 Tl noter masrafı olmak üzere toplam 100.743,46 tl üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 100.743,46 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile taleple bağlılık kuralına göre ticari krediden kaynaklanan 49.362,11 TL, asıl alacak, 1.096,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,82 TL, BSMV olmak üzere 50.513.39 TL, Çek (gayrinakdi krediden) kaynaklanan 35.510,00 TL, bankanın depo talep hakkı, Business Kredi Kartından Kaynaklanan 98.623,46 TL asıl alacak, 950,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 77,18 TL Bsmv, 1.092,75 Tl noter masrafı olmak üzere toplam 100.743,46 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 100.743,46 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.881,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.368,33 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 3.513,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.430,53 TL ilk yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 866,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 442,32 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 13.519,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul ret oranına göre hesaplanan 674,219 TL sinin davalılardan, geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.