Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2024/586

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 02/12/2022'de, ... plakalı araç, maliki ... sevk ve idaresinde olduğunu, ... plakalı araç ise davacı ... ait olup kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde olduğunu, 02/12/2022 tarihinde saat 14.50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yasal hız sınırlarının üzerinde kavşağa süratli bir şekilde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde ... Sokak ile ...

Sokağın kesiştiği noktaya yaklaştığında kontrollü geçiş için hızını düşürmesi gerekirken hızını düşürmeden kavşağa girdiğini, o sırada ... Sokak ile ...

Sokağın kesiştiği noktadan kontrollü geçiş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda söz konusu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası davacının aracında meydana gelen maddi hasarlara davalı şahsın sebebiyet verdiğini, öncelikle hasara neden olan ... plaka sayılı arcın 3. Kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek,

davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 250 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir masrafları (parça bedeleri vb.) ve işçilik bedelleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL (belirsiz alacak davası) olmak üzere toplamda 550 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekiline hasar aşamasında 17.05.2023 tarihinde 100.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin tümenmiş olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tamamen sona erdiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu,

ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazlarının baki kalmak üzere;

davacı yanın aracınında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazmiat Hesaplanması gereği burada belirtilen formüller dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 02.12.2022 tarihinde ... Sokak'ta ... plakalı aracı ile ilerleyip kavşağa yaklaştığı esnada yavaşlamış ve gelen olmadığını gördüğü için kontrollü şekilde geçiş için kavşağa girdiğini, bu esnada ... plakalı araç ...

Sokak yönünden hızlı bir şekilde kavşağa girdiğini, girerken yolu kontrol etmediğini, davacıya ait aracın çıkmış olduğu sokakta yol kenarları duvarlar ile çevrili olduğunu ve sürücünün yolu kontrol etmek için aracın burnunu çıkarıp durması ve müsaitlik durumuna göre tekrar hareket ederek geçiş yapması gerektiğini, araç sürücüsü ... tali denebilecek bir yoldan çıkış yaptığını, koltrolsüz ve acemice davrandığını, araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, geçerli bir kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını,

kaza nedeniyle davacıya ait aracın esaslı parçalarında değişen ve boyanan parça bulunmadığından herhangi bir değer kaybı oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı şahsın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının zararının sigorta şirketince giderildiğini, araçtan mahrum kalının zamana ilişkin zararın tazmininin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta Şirketi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava konusu trafik kazası sebebiyle maddi tazminata ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için; Mahkememizce 22/12/2023 tarihinde kazanın meydana geldiği mahalde refakate Trafik Bilirkişisi, alınarak keşif yapılmış, keşif mahallinde tanıklar ... , ... , ... dinlenilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi 28/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ... plakalı otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 30/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında dosya kapsamında bulunan 28/01/2024 tarihli kusur raporunda ... plakalı araç davalı sürücü ... 'in %75 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkeme kusur raporunu kabul edecekse, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen hasar miktarının kdv dahil 186.899,03 TL olacağı, dosya kapsamında ki kusur raporunu kabul edecekse, kusur oranına göre davacının talep edeceği hasar miktarının;

%75 x186.899,03 = 140.174,27 TL olacağı, davacıya bu yönde dosya kapsamına göre ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybının 210.000,00 TL olacağı, dosya kapsamında ki kusur raporunu kabul edecekse, kusur oranına göre davacının talep edeceği değer kaybı miktarının; %75 X 210.000 = 157.500 TL olacağı, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2023 tarihinde 100.000 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde ödeme yapmış olduğu, limitin kalmadığı, bakiye kalan miktarın 157.500-100.000=57.500 TL olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen araç mahrumiyet kaybının 37.500,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edeceği araç mahrumiyet miktarının; %75 x 37.500 = 28.125 TL olacağı, davacıya bu yönde herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araçta meydana gelen hasar bedeli olarak talep ettikleri 50 TL'yi ıslah ederek 140.174,27 TL üzerinden, araçta meydana gelen değer kaybı için 250 TL'yi ıslah ederek 57.500 TL üzerinden, aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklı 250 TL bedeli 28.125 TL'ye arttırdıklarını, belirtilen bedeller üzerinden toplam 225.799,27 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 18/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 02/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 28/01/20214 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ... plakalı otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacının aracındaki hasar miktarının kusur oranına göre 140.174,27 TL, bakiye değer kaybının 57.500 TL, araç mahrumiyet kaybının 28.125 TL olacağının belirtildiği anlaşılmak, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.