Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2024/691

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... ’e ait ... plakalı aracın, 15/01/2024 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında maddi hasar meydana gelmiş ve davacının aracı değer kaybına uğramıştır. Kaza yapan aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. teminatı altında olduğu belirtilmiş, aracın onarımı sigorta kapsamında yapılmış ancak değer kaybının eksik karşılandığı ifade edilmiştir.

Bağımsız eksper tarafından tespit edilen 80.000 TL'lik değer kaybı zararının yalnızca 45.608 TL'si ödenmiş ve geri kalan tutar için davalı sigorta şirketine başvurular yapılmış, ancak eksik ödeme nedeniyle arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır.

Davacı vekili, alacak miktarının tespite muhtaç olması nedeniyle belirsiz alacak davası açıldığını ve TTK m.1426 kapsamında eksper masraflarının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, talep edilen alacak miktarının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 28/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... Sigorta A.Ş., 15/01/2024 tarihli kazaya ilişkin davacının tazminat talebine karşı çıkarak, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre bu tür durumlarda davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı, kaza sonrası değer kaybı bedeli olarak 45.608,00 TL’nin ve onarım bedeli olarak 20.094,00 TL’nin ödendiğini, bu nedenle davacının bakiye alacağı olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili, değer kaybının 04/12/2021 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini ve aracın özelliklerinin dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Ayrıca, davacının avans faiz talebi yerine yasal faizin uygulanması gerektiği, çünkü aracın ticari değil hususi nitelikte olduğu belirtilmiştir. Son olarak, davalı şirketin temerrüde düşmediği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edilmiştir. Davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya tahmili talep edilmiştir.

Davacı vekili 02/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı Mehmet Türk adına, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... E. sayılı dosyada sunulan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve davacı lehine taleplerin artırılması istenmiştir. Bilirkişi raporunda yer alan, davacı aleyhine olan tüm hususlara itiraz edilmiş olup, talepler rapor doğrultusunda güncellenmiştir. Davacı vekili, 14.392,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 1.000,00 TL eksper rapor masrafının yargılama gideri sayılarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine ve trafik bilirkişi tarafından tanzim ettirilen 28/08/2024 tarihli raporda.

Davaya konu olan ... plakalı aracın mahkemenin kararı ile ilgili tespitler yapılmış olup; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde- Madde-57/1-A (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak, Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara, geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu;

... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını belirttiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, SBM/Tramer kayıtlarının incelenmesinde ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının davalı ... SİGORTA AŞ. Olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta kusur oranı nispetinde 60.000,00- TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu, ... SİGORTA AŞ.

Tarafından aracın sahibine değer kaybı in 45.608,00-TL ödeme yapıldığı geriye kalan miktarın 14.392,00 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1- 14.392,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 13/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 983,12 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 677,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 305,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 677,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan 427,60 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.089,00 TL (içerisinde 1.000,00 TL eksper ücreti bulunmaktadır)'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.392,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip Hakim