Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2555 K.2024/2849

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sürücü ... kontrolündeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı çekici araç ile 06.05.2020 günü gerçekleştirilen emtea taşımasının 10.05.2020 günü varış yerinde olması gerekmesine rağmen ulaşmadığını, davalı sürücü ...'a da telefonla ulaşılamadığını, davalı sürücü ...'un ekonomik sıkıntılar içerisinde olması sebebiyle böyle bir suç işleyip taşımaya konu emteayı sattığının belirlendiğini, Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı yapılan hasar ödemesi yapan davacı Sigortacının TTK1472 maddesine göre kanuni halef sıfatı ile,

terditli olarak TBK'nın 183 ve devamı maddelerine göre akdi halef sıfatı ile hasardan sorumlu olduğunu belirterek davalarının kabulü ile 36.320,40 TL'nin sigortalıya 04.08.2020 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2. Maddesine göre TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, Yargılama harç giderleri, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 25.900,00 TL rücuen tazminatın 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hasarın, 25.900,00 TL sigorta teminatını aşan 10.420,00 TL' lik kısmının, müvekkilinin temlik alacaklısı(akdi halef) sıfatı esas alınarak kabulüne verilmesi gerektiğini, ayrıca dava dışı sigortalının davalılara ödemiş olduğu 4.130-TL navlun ücreti ve 4.000-TL mazot çeki de bulunduğunu, taşıma gerçekleşmediği için davalıların TTK'nın 883. maddesi gereğince hasar bedelinden ayrı olarak bu zararları tazmin etmek zorunda olduklarını, bu halde müvekkilinin TBK'nın 183 kapsamında akdi halef sıfatı ile 35.900,00 TL hasar bedelinin yanında,

4.130,00 TL navlun ücreti ve 4.000,00 TL mazot çeki ile toplam 44.040,00 TL talep edebilecekken toplam zarardan daha düşük miktar olan 36.320,40 TL'yi davalılardan talep ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu şirket ile yada olaylar ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin adı geçen şirket ile bağlantısı bulunmadığını, kimlik bilgileri kayın biraderi tarafından kullanılarak şirketin kurulduğunu, bununla ilgili savcılıkta dosyanın soruşturma aşamasında olduğunu, müvekkilinin gerek aslen gerekse müteselsilen bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı yerel mahkemece müvekkilinin ödemesine karar verilen 25.900,00 TL olan rücuen tazminat yönündeki kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle taşıma sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı vekili, TTK'nun 1472. maddesi gereği kanuni halef sıfatının yanında terditli olarak TBK'nun 183. maddesi gereği akdi halef sıfatına da dayandıklarını, ayrıca taşıma gerçekleşmediği için navlun ücreti ve mazot çekinin de dahil edilerek tüm zarar kalemlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece yalnızca hasar bedeli olan 25.900,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan ... Taşımacılık Otom. Tic. Ve San. A.Ş'nin asıl taşımacı olduğu, davalı ...'ın alt/ fiili taşımacı olduğu, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen davalıya ait ... plaka sayılı çekicide yüklü emtianın mevcut taşıma sözleşmesine göre 10/05/2020 tarihinde alıcısına teslim edilmemiş olmasından kaynaklı açılan iş bu davada, alınan ekspertiz raporuna göre 25.900,00 TL (KDV hariç) hasar bedeli, 4.000,00 TL mazot çeki bedeli ve 4.130,00 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 36.320,40 TL'nin davacı tarafça 04/08/2020 tarihinde alıcı ... Taşımacılık Otom. Tic. Ve San. A.Ş'ye ödenmiş olduğu ve bu bedelin davalılardan rücu talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Diğer Giderlerin Tazmini" başlıklı 883.maddesinde; "..Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar..." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre, dosyada mevcut 12/05/2020 tarihli İl Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen tutanakta; 4.000,00 TL'lik mazot fişi ile ... plakalı çekiciye 08/05/2020 günü saat 14:04 sıralarında ... Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ... ilinde faaliyet gösteren terminal numarası ... olan akaryakıt istasyonundan ve 12/05/2020 günü saat 02:26 'da ... ilinde bulunan akaryakıt istasyonundan yakıt alındığının tespit edildiği anlaşılmakla bu bedelin ve taşıma bedeli olan 4.130,00 TL'nin rücuna ilişkin davacının istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili ... plakalı yarı römorkun ruhsatının sahte olduğunun belirlendiğini, söz konusu şirketle ve yaşanan olaylarla bir ilgileri bulunmadığından müteselsilen sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını savunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun "Fiilî Taşıyıcı" başlıklı 888.maddesinde; "(1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. (2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def'ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar..." düzenlemesi mevcuttur.

Öte yandan aynı Yasa'nın "Yardımcıların Kusuru" başlıklı 879.maddesinde ise; "Taşıyıcı; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.." düzenlemesi mevcut olup, davalının müteselsil sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile açılan davanın tam kabulüne karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.