Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2719 K.2024/2619

Av. ...

DAVALI

... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... Esas, ...Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin Zorunlu ...

Sigortacısı olduğu ve dava dışı ...i'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli malul kaldığını, davacının ... olarak asgari ücretin çok üzerinde gelire sahip olduğunu, tazminat hesabında ve maluliyet oranının tespitinde mesleğinin göz önüne alınması gerektiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik ... geçici iş göremezlik tazminatı,

... sürekli maluliyet tazminatı ve ... bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının gerçek zararı, sigortalı araç sürücüsünü kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili tarafından davacıya ... tarihinde ... ödeme yapıldığını, davacının maluliyet oranının ... tarafından ve tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre belirlenmesi, tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi ile bakıcı gider taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunun birçok bölgesinden yaralanan müvekkilinin özellikle sağ kolundaki kemik kırığı nedeniyle ameliyat olduğunu ve ameliyat neticesinde müvekkilinin koluna iki adet platin takıldığını, yaşanan trafik kazasının müvekkilinin vücudunda bıraktığı bir diğer hasarın ise müvekkilinin sol ayağındaki ve dizindeki dikiş izi ve hareket kısıtlılığı olduğunu, dikişli bölgede ise his kaybının mevcut olduğunu, müvekkilinin yüzünün sağ tarafında kazaya bağlı olarak skar izinin mevcut olduğunu,

dosya kapsamındaki ve ilgili Adli Tıp Raporuna esas alınan tedavi evraklarında da bu hususun sabit olduğunu, müvekkilinin yüzündeki skar izinin çıplar gözle dahi görülebilecek nitelikte olduğunu, bunlara ek olarak Adli Tıp Kurumunun maluliyet raporunda davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresine ilişkin bir tespit yapılmadığından bakıcı gideninin hesaplanamadığı gerekçesiyle bakıcı giderleri taleplerinin reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin kurmuş olduğu hükmün gerekçesinin yetersiz ve yerinde olmadığını, bu durumun bozmayı gerektirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderine yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu ... ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

O halde yapılacak iş, ... ATK'dan yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, ... kaza tarihinde yürürlükte olan ... Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre trafik kazası nedeni ile maluliyet oranı hususunda davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak rapor aldırılması olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Bakıma muhtaç olunup olunmadığına yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili, davacının tedavi sonrasında bakıcı gideri talep ettiğini, lakin dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından belirlenen raporda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda herhangi bir görüş bildirilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle bakıcı gideri tazminatı bakımından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre kaza sonrası yaralanan kimsenin bakıcı gideri adı altında tazminat talep edebilmesi için davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde bulunan....Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan tarihli maluliyet raporu incelendiğinde davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının olduğu bildirilmiş, maluliyetten kaynaklı olarak bakıcıya ihtiyacı olduğu yada olmadığı hususunda herhangi bir görüş belirtilmemiştir. Mahkemece bakıma muhtaç olup olmadığı yönünde rapor alınması gerekirken maluliyet oranına ilişkin rapor alınarak karar verilmiştir.

Buna göre davacının bakıcı giderine ilişkin talebi bakımından maluliyet konusunda rapor düzenleyen ...'dan davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyacı olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi bakımından rapor alınmalı ve bu şekilde bakıcıya ihtiyaç olduğu tespit edilirse, süre belirlendikten sonra hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verildiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince davacıdaki maluliyetin belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte olan ...

Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak ve davacının bakıcı giderine ilişkin talebi bakımından maluliyet konusunda rapor düzenleyen ...'dan davacıdaki maluliyetin niteliği dikkate alınarak davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyacı olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi bakımından rapor alınmalı ve bakıcıya yaşam boyu ihtiyaç olduğu tespit edilirse yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı,

ancak süreli bakıma muhtaç olduğunun tespiti halinde süre belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.