Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2714 K.2026/49

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1113 esas 2022/762 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ...'nin açtığı işçi alacaklarına ilişkin tazminat davası sonucu hükmedilen bedelleri, icra ve yargılama, kanun yoluna dair bazı masrafların rücuen (toplam 39.620,69.TL) davalılardan reeskont avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap beyanında bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davalıların sorumlulukları oranında yapılan hesaba göre davacının, davalılardan .......Ltd. Şti'den 15.187,11.TL, diğer davalı ... Koruma....Ltd. Şti'den 6.166,60.TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık bilimsel verilere dayanılarak hazırlandığına kanaat getirilmekle birlikte 15.187,11.TL'nin ödeme tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile; davalı ...

Güvenlik...LTD ŞTİ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.166,60.TL'nin ödeme tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile; davalı ... Koruma...LTD ŞTİ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, kanaat getirilmekle davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili idare ile davalı şirketler kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, TBK'nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkında sahip olduğunu, alacak miktarına yasal faiz yönünden hüküm kurulduğunu, davanın konusu ve niteliği gereği ticari faiz yönünden bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı tarafından, davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı ...'nin işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların, işçi tarafından başlatılan takipte icra dosyasına 39.620,69.TL olarak ödendiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların bu ödemeden sorumlu oldukları iddia edilmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup, raporda, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki olan şartnamelerde, işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduklarına dair hüküm bulunduğu tespitinin yapılarak, davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ilgili sorumlu oldukları miktarlara ilişkin ayrıntılı hesaplama yapıldığı,

yine hesaplama yapılırken davacının ödeme yaptığı tarihlerin de dikkate alındığı, mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu talep gibi ticari faize hükmedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır