Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1968 K.2025/41

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/20 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1969 yılından beri "..." ibareli ticaret unvanını kullandığını, "..." ibareli markaları da şirketler grubundaki diğer şirketlerle birlikte kullandıklarını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/35482 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazları sonucunda diğer davalı ... tarafından verilen kararın kısmen kabul mal ve hizmet değerlendirmesi yönünden hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, başvurunun müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını ya da müvekkilinden lisans alınarak kullanıldığının düşünüleceğini,

SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, davalı markasının müvekkillerinin sadece markasıyla değil ticaret unvanıyla da iltibas yarattığını, davalının "..." ibaresini müvekkili ... ... Sanaii A.Ş.'nin eski markası "..." ile birlikte kullandığını, başvuruya seri marka izlenimi verildiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-10661 sayılı kararının iptaline ve davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davaya süresinde cevap vermemiş, bilahare davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şahsın işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, kullanımı ispatlanmayan markaların dikkate alınmadığı, hükümsüzlük davası yönünden ise kullanım ispatı talep edilmediği.

YİDK kararının iptali bakımından davalının işbu davaya konu 31, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerinin, davacıların gerekçe markaları kapsamında yer almadığı, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler aynı/aynı tür olmadığı gibi, aralarında benzerlik/ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden “emtiaların benzer olması” şartının sağlanamadığı; markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından hukuka uygun şekilde kullanmama def'i ileri sürülmediği nazara alınarak emtia benzerliği değerlendirmesi yapıldığında ise, davaya konu “31.

Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.

Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” yönünden 2009/23693 sayılı marka kapsamında yer alan bir kısım hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesindeki “emtiaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlandığı; davacı ... ... Sanayii A.Ş'ye ait.

96/006291, 2013/105377, 96/006709, 2017/50096, 2017/67282, 2017/78451, 2017/78871, 2017/78874. 2017/90575, 2017/96103, 2006/37875 ve davacı ...

Holding A.Ş'ye ait 2013/84314 sayılı marka kapsamında yer alan emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar arasında ise benzerlik ilişkisi kurulamadığı, davacılara ait markanın esas unsurunun “...” ibaresi olması, “...” ibaresinin, dava konusu başvurunun ise esaslı unsurlarından biri olması nedeniyle, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu;

tanınmışlığa ilişkin güncel mahkeme kararı ve tanınmışlığa ilişkin diğer bilgi ve belgeler gözetildiğinde ve mahkememizce oluşturulan ve içinde sektörden kimselerin de bulunduğu bilirkişi heyetinin bilgisi dahilinde, davacılara ait “...” ibareli markanın özellikle “inşaat hizmetleri” bakımından tanınmış marka olduğu yönünde kanaat oluşmakla birlikte, davacı markasının tanınmış olsa dahi, davacının tanınmış olduğu sektör ile davalı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbiri ile ilişkilendirilemeyecek derecede farklı olduğu,

davalıya ait markanın, davacılara ait “...” ibareli tanınmış markanın ayırt edici karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin somut olay bakımından mevcut olmadığı kanaatine varıldığı; davacıların unvanlarını fiilen kullandıkları faaliyet alanı olan “inşaat hizmetleri” faaliyetinin, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile benzerliği bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın davacılara ait ticaret unvanları sebebi ile reddi için gerekli koşulların oluşmadığı; dava dilekçesinin ekinde sunulan 197220 sayılı “...” ibareli marka, dava dışı ...

Gayrimenkul İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olup, koruma süresinin 10.09.2018 tarihi itibariyle sona erdiği, bu markaya dayalı olarak SMK'nın 6/8. maddesi kapsamında açılacak dava için sürenin 10.09.2020 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, davacıların YİDK kararının iptali istemlerinin reddine, davacı ... ...

Sanayii A.Ş'nin davalı ...'ya yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabulü ile; dava konusu 2019/35482 sayılı markanın "31.SINIF: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.

35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).

Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.). 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... Holding A.Ş'nin davalı ...'ya yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK karar iptali taleplerinin reddi nedeniyle müvekkili şirketler aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükümsüzlük davasının kısmen reddi, takdir edilen kabul-red oranı ve vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu, "..." markası tanınmış marka olup, bu hususta sundukları delillerin incelenmediğini; davanın, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini;

müvekkili şirketlerin uzun yıllarca "..." markasıyla turizm sektöründe faaliyet göstermesinin dikkate alınmadığını, davalının süresinden sonra sunduğu cevaplara dayalı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun davalının süresi içerisinde sunmadığı beyan ve delilleri esas alarak düzenlendiğini, yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, aksi halde kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük talepli dava yönünden, kullanım ispatı talebinde bulunulmadığı da gözetilerek yapılan emtia benzerliği değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; davacı vekili müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürmüş ise de, davacı markalarının inşaat hizmetlerinde tanınmış olduğu,

başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin ise bu hizmetlerden farklı olduğu ve SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmayacağı kanaatine varıldığı; davacı vekili müvekkilinin ticaret unvanına dayalı olarak SMK'nın 6/6 maddesine de dayandığı, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait ticaret unvanını içermesi halinde, hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddi gerekmekle birlikte, şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanının bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından,

ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK'nın 6/6 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulünün gerektiği, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının oluştuğunun ispatlanmadığı; öte yandan, davacı tarafça mesnet gösterilen "..." ibareli markanın davacı adına kayıtlı olmadığı, kaldı ki söz konusu marka yönünden SKMK'nın 6/8. maddesi şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, YİDK karar iptali talebiyle açılan dava, davalı Kurum tarafından SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/6. maddesi uyarınca yaptığı değerlendirmeler yerinde bulunarak reddedilmiştir.

İşlem dosyasında ... Holding A.Ş. tarafından mesnet gösterilen 2013/84314 sayılı ve "..." ibareli marka ile dava konusu 2019/35482 sayılı ve "... ..." ibareli markanın benzer bulunması ve başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf malların mesnet marka kapsamında da yer alması nedeniyle, Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla söz konusu sınıflar yönünden başvurunun kısmen reddine karar verilmiş, itiraz sahibinin bu karara itirazı üzerine bu kez davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun kararıyla 35/05. Sınıftaki 29, 30 ve 32. sınıf malların perakendeciliği hizmetleri de başvuru kapsamından çıkartılmıştır.

Ancak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ile 11.11.2019 tarih ve 2019/35 E.-2019/7063 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, yiyecek ve içecek emtiaları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" arasında da benzerlik bulunmaktadır. Bu durumda, iptali istenen YİDK kararındaki emtia benzerliği değerlendirmesi hatalı olup, YİDK iptali talebiyle açılan davanın 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından kısmen kabulü gerekirken, ilk derece mahkemesince, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.