Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1177 K.2025/1293

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/197 Esas - 2023/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/6269 sayılı ve "... ...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2022-M-3899 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru sahibi davalının, davacının başvurunun yayımına karşı sunduğu görüşünde davacının itirazına mesnet 2008/69710, 99/018236, 140280, 123752, 98086 sayılı markaları yönünden, kullanım ispatı talebinde bulunduğu, dava konusu başvuru tarihi itibariyle davacının itirazına mesnet tüm markalarının kullanım ispatına tabi olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının itirazına mesnet markalarının “Peynir, süt, dondurma, meyve suyu, tereyağı, yoğurt, puding, ayran” mallarında kullanımının ispatlandığının kabul edildiği,

gerek davacının gerekse de dava konusu başvuru sahibi tarafından Markalar Dairesi'nin kararına bu yönden itiraz edilmediği, bu itibarla davacının itirazına mesnet markalarını sayılan mallar yönünden kullanıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bahsi geçen mallar ile uyuşmazlık konusu olan 30. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 hizmetlerin aynı/aynı tür/ benzer olduğu, tarafların marka işaretleri arasında da SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,

bu itibarla tarafların markaları arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının "..." ibareli markalarının "süt ürünleri" emtiası bakımından tanınmış marka olduğu , bu durumun tarafların markaları arasındaki iltibas ihtimalini arttırdığı, kötü niyet iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tecil edilmediğinden marka hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını zira dava konusu markanın renk, şekil ve kelime unsurlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, başvuruda yer alan "... " ibaresinin "..." ibaresine göre üstte olacak şekilde konumlandırıldığını, başvuruda ilk okunan ve algılanan kısmın "..." ibaresi olduğunu, markaların tertip tarzlarının da farklı bulunduğunu, davacının markalarını oluşturan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bütünsel olarak markalarda yaratılan algının tamamen farklı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ... ” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, uyuşmazlık konusu 30. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibaren,n yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar davalı Kurum tarafından "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ileri sürülmüşse de gıda ürünleri yönünden söz konusu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf bulunmadığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2019 tarih, 2018/3146 E.-2019/4830 K. ve 19/06/2023 tarih, 2022/180 E- 2023/3866 K sayılı ilamlarında "..." ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt edici olduğu kabul edilerek,

" "..." ve "... ..." ibarelerinin, davacının markaları ile benzer olduğunun kabul edildiği, davacının itirazına mesnet markalarının karar yerinde belirtilen mallarda kullanıldığının uyuşmazlık konusu olmadığı, bu mallar ile uyuşmazlık konusu 30. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerinin aynı/aynı tür/ benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.