Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/457 K.2025/682

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2022/153 E. - 2022/807 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirkete ait dava konusu siteye yapılan yorumlara kurumsal hesaptan cevap verme hakkının ücrete tabi tutulduğunu, kurumsal üyelik satın alan firmalara, yapılan yorumların yayınlanmadan çözüm imkanı tanımak gibi birçok imkan sağlandığını, bu hususun ücreti verip kurumsal hesap açan firmalar ile müvekkili arasında haksız rekabete neden olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan yorumların eleştiri sınırı aştığını, müvekkilin adeta suç işlediğinin iddia edildiğini, bu iddiaların halka sunulmasının da davalı aracılığı ile yapıldığını, tüm bunlara rağmen müvekkiline aklanma imkanı sunulmadığını,

yorum yapan kişilerin herhangi bir belge ibraz etmeksizin yorum yapabilmesinin hukuka aykırı olup yorum yapılan konunun mevcudiyeti konusunda ihtilafa neden olduğunu ileri sürerek davalı tarafından kurumsal üyelere sağlanan tüm avantajların ve müvekkile suç isnadı içeren şikayetlerin müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendilerine ait platformda tüm firmalara ücretsiz cevap hakkı tanındığını, 01.03.2022 tarihli Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmek hükümlerine uygun bir şekilde iletişim yöntemi sağlandığını, şikayetin karalama maksadıyla yazıldığının tespiti halinde şikayetin yayından kaldırıldığını, tarafların her türlü ve görsel materyali platform üzerinden birbirlerine ulaştırma imkanı tanındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya 03.04.2018- 03.04.2019 ile 05.04.2019- 05.04.2020 tarihleri arasında ücretli üye olduğu, bu tarihten sonra ücretli üyeliğinin bulunmadığı, davacının sisteme kayıtlı üç ayrı admininin olduğu, ücretli üyeliğinin sona erdiği 05.04.2020 tarihinden sonra platforma yapılan şikayetlerin de önceki tarihli şikayetler gibi davacıya ve diğer firmalara dakikalar içerisinde bildirildiği, davacıya şikayetler ile ilgili platform üzerinden cevap hakkı tanındığı,

davacının delil dilekçesinde cevap hakkı verilmediğine İlişkin örnek olarak belirttiği şikayetlerde de cevap hakkı bulunduğu ve hatta bazılarına davacı tarafından cevap verildiği, tüketiciler tarafından yapılan hakaret ve küfür içerikli yorumların sistem tarafından anında engellendiği, ayrıca sistem tarafından engellenmese dahi firmalar tarafından hakaret, tekrarlayan şikayet sahte şikayetçi gibi nedenlerle ekran üzerinden davalıya bildirilme seçeneği olduğu, ücretli üyeliğin ise üyelere yorumların en çok hangi coğrafi bölgeden yapıldığının şematik bilgilendirilmesi gibi fazladan hizmetleri içerdiğinin tespit edildiği,

davalı şirketin “www.....com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak davalının 5651 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı içeriği hakkında haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği,

fakat dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirttikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı, toplanan delillere göre, davalıya ait şikayetvar.com internet sitesi vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olup, davalı yorumlarının yer almadığı, tüketicilerin e-mektuplarının yayınlandığı,

davacının, davalının haksız rekabet yarattığını ve kötü niyetli olduğunu ispat edemediği, "www.....com" web sitesinin online bir platform olarak faaliyet göstermesi nedeniyle tüketicilerin/kullanıcıların şikayet ve görüşlerini ifade edebilmek için firma isimlerini ve ürünlerin markalarını kullanmalarının bir zorunluluk arz ettiği, bu nedenle kullanımın mal ve hizmetlerin ayırt edilmesi fonksiyon ve amacına yönelik ticari bir kullanım olmadığı, dava dosyasında davacının cevap hakkının kullandırılmadığının ve davacıdan bunun için bir ücret talep edildiğinin somut bir delille ispatlanamadığı,

davalının yer sağlayıcı konumunda olması nedeniyle dava konusu taleplerden sorumluluğunun bulunmadığı, şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkının Anayasal bir hak olduğu, Türk Medeni Kanunu ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında yapılan yorumların eleştiri ve şikayet sınırını aştıklarını, bir kısım şikayetlerin sahibi ile müvekkili şirket arasında dava görüldüğünü ve müvekkili lehine sonuçlandığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda ise bu hususlar bakımından yorum ve tespitte bulunulmadığını, yorumların bazılarında "insanlardan zorla para almaya çalışıyor'' uzantısı ile müvekkilinin şantajcılık ile atfedildiğini, "insanlari tehdit ediyor'' uzantısında yer alan yorumda müvekkiline tehdit suçunun atfedildiğini, yorumların eleştiri sınırını aştığını,

ayrıca yorumu yapan kişinin kim olduğunun dahi doğrudan bilinemediğini, müvekkilinin tehdit ve taciz ile suçlandığı yorumların da bulunduğunu, dava dosyası sonucunda dahi bazı şikayetlerin kaldırılmadığını, bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, ilk derece mahkemesinin ifade özgürlüğü kapsamında yapmış olduğu yorumun aynı zamanda müvekkilinin anayasal hakkını ihlal ettiğini, alınan tek bilirkişi raporunda sadece davalının sistemlerinin genel itibariyle incelendiğini, kursiyerlerin hakkı olduğu ileri sürülen eleştiri karşısında, müvekkilinin aklanma hakkının ihlal edildiğini,

bilirkişi tarafından davacı tarafın yokluğunda davalı personelinin yönlendirmesi ile yapılan inceleme ile bir takım tarafsızlığı zedeleyici inceleme neticesinde rapor hazırlandığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile yapıldığını, hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıya 03.04.2018 - 03.04.2019 ile 05.04.2019 - 05.04.2020 tarihleri arasında ücretli üye olduğunun, bu tarihten sonra ücretli üyeliğinin bulunmadığının, davacının sisteme kayıtlı üç ayrı admininin olduğunun, ücretli üyeliğinin sona erdiği 05.04.2020 tarihinden sonra platforma yapılan şikayetlerin de önceki tarihli şikayetler gibi davacıya bildirildiğinin,

davacıya şikayetler ile ilgili platform üzerinden cevap hakkı tanındığının, davacının delil dilekçesinde cevap hakkı verilmediğine İlişkin örnek olarak belirttiği şikayetlerde de cevap hakkı bulunduğunun, bazılarına davacı tarafından cevap verildiğinin, tüketiciler tarafından yapılan hakaret ve küfür içerikli yorumların sistem tarafından anında engellendiğinin, ayrıca sistem tarafından engellenmese dahi firmalar tarafından hakaret, tekrarlayan şikayet sahte şikayetçi gibi nedenlerle ekran üzerinden davalıya bildirilme seçeneği olduğunun tespit edildiği,

diğer yandan davalı şirketin yer sağlayıcı olması nedeniyle yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.