Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/423 K.2026/635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/235 E. - 2023/527 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/084749 sayılı ve "..." ibareli markanın 09, 35, 36 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvurunun davalı ... 2023-M-2942 sayılı YİDK karraıyla SMK'nın 5/1-b ve c maddesi uyarınca nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu markanın şekil ve renk unsuru ile birlikte bütün olarak ayırt edici olduğunu, 36. sınıf hizmetlerin profesyonel meslek kurumlarına hitap ettiğini, dava konusu markanın SMK'nın 5/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkilinin 2007/53735 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusunun mavi bir arka plan üzerinde "...", "şekil" ve "..." ibarelerinden oluşan karma nitelikte bir marka olduğu; "..." kelimesinin, Türk Dil Kurumu çevrimiçi sözlüğünde karşılığı "İstasyon, sinema, banka, mağaza ve bazı giriş kapılarında bilet veya para alıp verilen, çoğu küçük pencere biçiminde olan yer; şalter." şeklinde olduğu, "..." ibaresinin, "otomatik" ibaresinin kısa hali olarak algılandığı ve "mekanik yollarla hareket ettirilen veya kendi kendini yöneten" anlamına geldiğinin değerlendirildiği;

bilirkişi heyetinin "... ..." ibaresi ile yapmış olduğu araştırma neticesinde tespit edilen internet kayıtlarına göre; bu sözcüğün, insansız çalışabilen, nakit tahsilat yapan ve para üstü verebilen akıllı makine adı olarak kullanıldığı, söz konusu ürünün en eski tarihlisi 2007 yılına ait kayıtlarda PTT şubelerinde de kullanılacağına ilişkin haber kayıtları bulunduğu, söz konusu ürünün üreticisinin dava dışı Tümsaş isimli şirket olduğu, söz konusu ürünün ... işlemlerinde daha fazla zaman ve daha hızlı iş yapma imkânı sağladığı, banka sektöründe kullanıma girdiği, davacı bankanın söz konusu ürünlerden aktif olarak yararlandığı.

"9.SINIF: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

35.SINIF: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından "... ..." ibaresinin belirtilen mal ve hizmetleri ya da bunların karakteristik özelliklerinden herhangi birini doğrudan tanımlamadığı, somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, başka bir deyişle;

davaya konu markanın, yukarıda yer verilen mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kitlesi tarafından hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan doğrudan doğruya redde konu olan mal ve hizmetler açısından cins, çeşit, vasıf, amaç, değer, mal ve hizmetlerin karakteristik özelliğini bildiren bir ibare olarak algılanmayacağı, tüketicinin bu markayı taşıyan mal ve hizmetlerle karşılaştığında, dava konusu ibarenin söz konusu mal ve hizmetleri tanımladığı, malın ya da hizmetin cinsini belirttiği, reddedilen mal ve hizmeti doğrudan tasvir ettiği, kategorisini belirttiği şeklinde bir düşünceye varmayacağı, dolayısıyla;

belirtilen mal ve hizmetler bakımından, dava konusu marka başvurusunun SMK 5/1-b ve 5/1-c hükümleri uyarınca mutlak tescil engelleri barındırmadığı kanaatine varıldığı. "9.SINIF: Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 36. SINIF: Finansal ve parasal hizmetler." mal ve hizmetleri bakımından yapılan değerlendirmede; dava konusu marka başvurunda her ne kadar "şekil" unsuru bulunsa da, söz konusu "şekil" unsurunun "..." ve "..." sözcüklerine göre arka planda kalan ve özgünlüğü bulunmayan basit bir düzlemde kaldığı;

başka bir deyişle, başvuru markasını gören veya işiten ilgili tüketici kesiminin hemen ve ilk bakışta dikkatini çekecek unsurun "... ..." ibaresi olduğu; "... ..." sözcüğünün, otomatik olarak istasyon, sinema, banka, mağaza ve bazı giriş kapılarında bilet veya para alıp verilen, çoğu küçük pencere biçiminde olan yer/ürün, anlamı itibariyle, yukarıda yer verilen mal ve hizmetler bakımından ayırt edici etkisinin bulunmadığı, bu yönden ilk decede mahkemesinin bilirkişi heyetinin görüşü ile bağlı kalmadığı; davacı tarafça, kullanım yoluyla ayırt edicilik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

"9.SINIF: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

35.SINIF: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler bakımından 2023-M-2942 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun renk ve şekil unsuru ile birlikte ayırt edici niteliği haiz olduğunu, mahkemenin bilirkişi görüşüne hangi gerekçeyle katılmadığını gerekçelendirmediğini, markanın başvuru tarihinden çok önce ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın reddedilen mal ve hizmetler yönünden de ayırt edici olmadığını, ticaret alanında yaygın kullanıma sahip ibareleri içerdiğini, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibaresinin, "otomatik olarak istasyon, sinema, banka, mağaza ve bazı giriş kapılarında bilet veya para alıp verilen, çoğu küçük pencere biçiminde olan yer/ürün" anlamı itibariyle, markanın kapsamından çıkartılan "9.SINIF: Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 36. SINIF: Finansal ve parasal hizmetler." mal ve hizmetleri bakımından tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin de bulunmadığı, bu nedenle sayılan mal ve hizmetler yönünden marka olarak tescil edilemeyeceği, bu yönünden iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı;

dava konusu markanın kapsamından çıkartılan diğer mal ve hizmetler yönünden ise, SMK'nın 5/1 (b) ve (c) fıkraları anlamında tescil engeli bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.