Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1479 K.2024/1236

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kurula çağrı kararının alındığı yönetim kurulu kararının yetkisiz kişilerce alındığından yoklukla malul olduğu gibi genel kurula çağrının da usulüne uygun şekilde yapılmadığını, gündeme ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğu, aksi kanaatte olunduğu takdirde iptaline karar verilmesi gerektiğini, faaliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini ve incelenmesine de kötü niyetli olarak müsaade edilmediğini beyan ederek.

TTK'nun 449 maddesinin açık hükmü uyarınca 03/04/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına, 03/04/2024 tarihli 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurulu genel kurul çağrısının (yetkisiz yönetim kurulu) ve usulünün usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle genel kurul kararlarının külli olarak yokluğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise gündem maddelerinin 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. Davaya konu genel kurul toplantısında alınan gündemin. 6. maddesindeki finansal tabloların onaylanmasına ilişkin kararın 7. maddesinde belirtilen yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve ibra edilmemesine ilişkin kararlar ile denetçinin ibrasına ilişkin karar, 8. maddesinde belirtilen geçmiş yıl kârlarıyla ilgili karar,

gündemin 9. maddesinde belirtilen pay devrinin tadiline ilişkin karar ile 13. maddesinde belirtilen TTK’nın 395 ve 396. maddedeki izinlerin verilmesine ilişkin kararların şirketin mali kayıtları ve defterlerinin incelenmesi ile belirlenmesi mümkün olduğu ve yargılamayı gerektirdiği gibi bizzat şirketin sermayenin korunması ilkesi kapsamında malvarlığına ya da esas sermayesi ile doğrudan ilgili olan bu hususlarda yürütmesinin durdurulması verilmediği takdirde şirketin zarara uğrama ihtimali karşısında söz konusu gündem maddeleri ile ilgili tedbir talebinin değerlendirildiği aşama itibariyle dosyadaki mevcut delil,

durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın bu maddenin yürütmesinin durdurulmasını gerektirir ölçüde bir yaklaşık ispatın bulunduğu anlaşılmakla talep edilen kararlara yönelik tedbir isteminin kabulü ile diğer maddelere yönelik istemlerin ise yaklaşık ispat bulunmadığından reddine,

HMK madde 394 gereğince tedbir talebinin tutanağa dayanması, dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın, 03/04/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve gündemin 6. maddesinde belirtilen finansal tabloların onaylanmasına ilişkin karara, gündemin 7. maddesinde belirtilen yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve ibra edilmemesine ilişkin kararlar ile denetçinin ibrasına ilişkin karara, gündemin 8. maddesinde belirtilen geçmiş yıl kârlarıyla ilgili karara, gündemin 9. maddesinde belirtilen pay devrinin tadiline ilişkin karara,

gündemin 13. maddesinde belirtilen TTK’nın 395 ve 396. maddedeki izinlerin verilmesine ilişkin karara yönelik tedbir isteminin kabulü ile iş bu kararların yürütülmesinin HMK m. 389 ve TTK m. 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına,

03/04/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve gündemin 10. maddesinde belirtilen yönetim kurulu ve denetçilere verilecek ücretin belirlenmesine ilişkin karara, gündemin 11. maddesinde belirtilen yönetim kurulunun seçimine ilişkin karara gündemin 1. ve 5. maddelerinde belirtilen kararlara yönelik tedbir isteminin reddine, 03/04/2024 tarihli genel kurul toplantısındaki iş bu duruşmada yukarıda ara kararlardaki yürütmenin dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilen gündem maddeleri ve yukarıdaki ara kararlarda belirtilen ve tedbir istemleri reddedilen gündem maddeleri dışındaki alınan diğer maddelere yönelik başkaca tedbir istemlerinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhe tedbir talep edilen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 18/07/2024 tarihli ara karar ile, davalı şirketin 03/04/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ve davacı tarafından iptali istenen 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13. nolu gündem maddelerindeki alınan kararlardan, 6, 7, 8, 9 ve 13. maddeye konu olanlarının dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olmakla, davalı şirketin 03/04/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 8 ve 9 no' lu kararlar yönünden verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

05/12/2007 tarih ve 6951 Sayılı Ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ana sözleşmenin 7. maddesine göre " Yönetim kurulu ve Süresi: Şirketin işleri ve idaresi Genel Kurul tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak hissedarlar arasından seçilecek en az 3 üyeden oluşan bir Yönetim Kurulu tarafından yürütülür. Yönetim Kurulu üyeleri en çok 3 (Üç) yıl için seçilir. Seçim süresi sona eren Yönetim Kurulu Üyeleri yeniden seçilebilir.

Genel Kurul, lüzum görürse Yönetim Kurulu Üyelerini her zaman her zaman değiştirebilir..." hükmü bulunmakla birlikte daha sonra 22/03/2013 tarih ve 8284 sayılı Ticaret sicil gazetesinde yayımlanan ana sözleşmenin 7. maddesi ile "Yönetim kurulu ve Süresi: Şirketin işyeri ve idaresi Genel Kurul tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri dairesinde seçilecek en az bir üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür." şeklinde tadil edildiğini, 20/03/2015 tarih ve 8783 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Yönetim İç Yönergesinin yayımlandığını, kronolojik sıralamaya bakıldığında ana sözleşmede olmayan fakat iç yönergede olan hükümler üzerinden Yönetim Kurulu kararları alındığını ve Genel Kurulun usulsüz olması sebebiyle bazı maddelerinin iptalinin davacı tarafça talep edildiğini, yapılan Yönetim Kurulu toplantıları, hisse devirleri ile Genel Kurulların ana sözleşme hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirilmiş olup tamamının yasal olduğunu, kaldı ki şirket iç yönergesinin de 05/04/2024 tarih ve 2024/03 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile iptal edilmiş olup, dava tarihinde,

davacının dilekçesinde dayandığı bir iç tüzük dahi bulunmadığını, yerel mahkemece şirketin mali verileri incelenmeden kurulan tedbir hükmünün şirket işleyişini ticari manada sıkıntıya sokacak nitelikte olduğunu,

Davacı tarafından şirketin mali açıdan zarara uğratılacak şekilde yatırım planlamasına dahil edildiği iddia edilmiş ise de, Genel Kurul' da gündeme getirilen yatırım planının davacının imzasını havi sözleşme ile başlatılan fabrika yapım işinin devamı olduğunu, şirket ana sözleşmesine Pay Devri başlıklı 17. maddenin hususu dava sonuna bırakılmış olup, TTK 396’ncı maddesindeki hükme aykırı hareket eden ... şirketin ticari faaliyetine zarar vermek adına girişimlerde bulunduğunu, böylece şirketin tüm ortaklarının haklarını eşit bir şekilde koruyabilmek adına ilgili maddenin ana sözleşmeye eklenmesinin istenildiğini,

ilgili tadil maddesi incelendiğinde tüm ortakların hakları eşit bir şekilde ve şirketin ticari faaliyetlerinin devamlılığı düşünülerek düzenlenmiş olduğunun görüleceğini bildirerek, yerel Mahkeme dosyasında verilen 18/07/2024 tarihli ara karar ile davalı şirketin 03/04/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlar yönünden verilen ihtiyati tedbir kararlarının istinaf eden davalı lehine bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden davacı vekili davalının istinafına karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının, 18/07/2024 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karar ile 03/04/024 tarihli 2021 ve 2022 yıllarına dair olağan genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 8 ve 9 numaralı kararlar yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurduğunu, bu durumda 03/04/2024 tarihli 2021 ve 2021 yıllarına ait olağan genel kurulda alınan 13 numaralı karara ilişkin mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararını davalının kabul ettiğini,

03/04/2024 tarihli 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 6, 7, 8, ve 9 ve 13 numaralı kararlarının uygulanması yönünden dava sonuna kadar verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmakla birlikte ihtiyatı tedbir kararı verilmeyen diğer maddeler yönünden de ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarihli 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin genel kurul gündeminin 6, 7, 8 ve 9 numaralı maddelerine ilişkin 18/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan istinaf başvurusunun reddine ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2024 tarihli hukuka ve usule uygun olarak karar verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının onanmasına, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarihinde vermiş olduğu 13.maddenin yürütmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin istinaf başvurusu olmadığından tedbir kararının onanmasına,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2024 tarihli 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin genel kurul gündeminin 10 ve 11 numaralı kararları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, huzurdaki dosyanın TTK m.448 ticaret siciline bildirimi ve ticaret sicili gazetesinde yayımlanması için davalı şirket yönetim kuruluna süre verilmesine veya davacı tarafa elden müzekkere yetkisi verilmesi yoluyla ilan ettirilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve 10.-11. Maddelerin yürütülmenin durdurulması istemine ve tedbirin kararına itiraza ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır.

HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, HMK'nın 394/4.maddesinde de, itirazın dilekçe ile yapılacağı itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin de ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir.

Tedbir ara kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmeksizin doğrudan istinaf isteminde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince anılan dilekçe itiraz olarak kabul edilerek hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin dosya istinaf incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, mahkemece HMK'nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken dosyanın bu hali ile istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi yerinde olmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, davacının red edilen maddeleri ilişkin istinaf istinaf istemini şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -