Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/783 K.2023/1234

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu .... Şti.'nin müvekkiline olan borcuna karşılık ... şubesine ait 0010992 seri numaralı 15.02.2023 keşide tarihli ve 317.500,00 TL bedelli çeki müvekkiline ciro ederek verdiğini, söz konusu 15/02/2023 keşide tarihli 317.500,00-TL bedelli çeki borçlu ... Şirketi keşide ederek diğer borçlu ....

Şti.'ye verdiğini, müvekkili şirketin ibraz süresi içerisinde tahsil için ilgili bankaya çeki ibraz ettiğinde banka yetkililerince çekin karşılıksız olduğunu, çekin muhatap bankasının Kahramanmaraş depreminden dolayı OHAL ilan edilen iller içerisinde olduğunu, söz konusu illerle ilgili olan karşılıksız çekler ile ilgili işlem yapmadan iade ettiklerini sözlü olarak beyan ettiklerini ve müvekkili şirkete iade ettiklerini, bu durum üzerine ...

Şubesine Osmaniye ili Ohal kapsamında yer almakta ise de ohal uyarınca çekin ibrazını engelleyen bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi söz konusu çekte ciranta olarak bulunan ....

Şti.'nin Ankara ilinde olduğunu ve cirantaya karşı da başvurabilecekleri yasal haklar olmak üzere sair yasal hak ve taleplerine halel gelmemesi için çekin tahsili için bankaca alınmasını, tahsil için alınmaması durumunda ibraz ettikleri dilekçeye bu hususun derkenar olarak verilmesinin yazılı olarak talep edildiğini, işbu yaşanan olaylar neticesinde her ne kadar çekin arkasına işleme alınmadığı şerh düşülmüş ise de müvekkili şirketin ibraz süresi içerisinde çeki ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız olduğunu öğrendiklerini ve alacağı tahsil edemediğini belirtmiş ve borçlu ....

Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 317.500,00 TL tutarda teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne göre, kararnamede belirtilen sürelerin 06/02/2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 6/4/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durmasına karar verildiği, öte yandan TTK'nın 808. maddesi hükümlerine göre; resmî bir belge, “protesto” ile veya muhatap tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla veyahutta bir takas odasının çek zamanında teslim edildiği hâlde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla, sabit bulunduğunu ispatladığı takdirde davacının/hamilin;

cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabileceği düzenlendiğinden, çek üzerine muhatap bankanın İncirli Şubesi tarafından yazılan şerhin kanunda belirtilen unsurları taşımadığı, bu sebeple TTK'nın 808.maddesinde düzenlenen ibraz şartının gerçekleşmediği, sonuç olarak İİK 257 vd. maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından; ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, çekin arkasına karşılıksızdır işlemi yapılmaması yahut ödememe protestosunun olmaması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talebe konu çek incelendiğinde; keşidecisinin .... Ltd. Şti., muhatabının ... Şubesi, keşide tarihinin 15/02/2023, keşide yerinin Osmaniye, bedelinin 317.500,00-TL olduğu, çekin lehtar tarafından ihtiyati haciz talep eden .... Ltd. Şti.'ne ciro edildiği, çekin 21/02/2023 tarihinde... Şubesi'ne ibraz edildiği, banka tarafından çek üzerine ''işbu çek 21/02/2023 tarihinde ibraz edilmiş olup, hesabın bulunduğu şubemizin deprem bölgesinde bulunmasından dolayı işleme alınmamıştır.'' şerhinin düşüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle 11/02/2023 tarih ve 32101 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi uyarınca 8/2/2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler.

6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki sürelerin 6/2/2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 6/4/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur.

Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar.'' hükmü uyarınca TTK'nın 808.maddesinde düzenlenen ibraz şartının gerçekleşmediği, böylece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."