Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/78 K.2026/456

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketin, davaya konu ticari aracı internette satışa koymuş olduğu ve satış ilanında aracın orijinal fabrika yapımı olduğu, ilan bilgisinde aracın 80.000 kilometrede motorunun değişip yenilendiğinin yazılı olduğunu, davacının aracı tanıdığı motor ustası olan ...'a gösterdiğini, onun olumlu görüşü ile aracı pazarlık sonucu 175.000,00TL'ye davalıdan satın aldığını, davacının aracın teslimini ...'tan istediğini, ...'un aracı davalıdan teslim alarak bir başka motor ustasına götürürken aracın 10 kilometre gittikten sonra yolda kaldığını ve piston sardığını, motor arızası verdiğini,

bu durum üzerine davacının aracın ayıplı satıldığına ilişkin ayıp ihbarını derhal davalı şirket yetkilisine bildirdiğini davalı satıcının, satılanın gizli ayıplarından ve gizli ayıplar neticesi oluşan hasarlardan dolayı davacıya karşı her halükarda sorumluluğu bulunduğunu, davacının seçimlik haklardan “Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme” hakkını kullanmış olduğunu, davanın bu seçenek doğrultusunda incelenip kabulünün gerekmekte olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre,

davacı şirketin ayıplı araç satışı nedeniyle KDV dahil 64.097,00TL onarım bedeli (malzeme + işçilik bedeli) ve 12.000,00TL onarım süresince uğradığı zarar olmak üzere toplam 76.097,00TL zarara uğramış olduğunu, davalı satıcının, davacı alıcının uğradığı tüm zarardan sorumlu olup, sorumluluğunu kaldıran veya azaltan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı satıcı, davacı alıcının uğradığı zararları ödemeye yanaşmadığını belirtilerek,

19.500,00TL ayıbın giderilme ve hasarın onarılma bedeli (malzeme + işçilik bedeli) ile 500,00TL onarım süresince uğranılan kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 20.000,00TL maddi tazminatın ihtar tarihinden (temerrüt tarihinden) itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/06/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ayıbın giderilmesi ve hasarın onarılma bedeli talebini 64.097,00TL'ye, onarım süresince uğranılan kazanç kaybı talebini 12.000,00TL'ye artırmıştır. Ayıplı araç satışı sebebiyle oluşan zararının tazminini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının talebi üzerine aracın Fatih Atakoç tarafından detaylı bir şekilde kontrolden geçirilerek ayıpsız şekilde aracın teslim alındığını, aracın fiili teslimi ile noter satışının gerçekleştiği tarihe kadar aracın davacı şirket kullanım ve sorumluluğunda kaldığını, aracın satış anındaki durumunu bildiği halde basiretli bir tacir gibi davranmayarak aracın noter satışının yapılmasını istediğini ve daha sonra dava yoluna başvurduğunu, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; iddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibinden.com isimli site üzerinden verilen 11/11/2021 tarihli ilan üzerine uyuşmazlık konusu aracı görüp beğendiği, ilan bilgisinde aracın marka Metropol seri S model 2009 yılına ait 400.000 kilometrede olduğu, fiyat bilgisinin 198.000,00TL olduğu, açıklama kısmında aynen "Araç orijinal fabrika yapımı olup motoru yapılalı 80 bin olmuştur 2009 model 44 kişiliktir Metropol s tipidir" yazılı olduğu, aracın Ankara 60. Noterliği'nin 20/12/2021 tarih ve 45318 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satışının gerçekleştirildiği,

satış bedelinin 115.000,00TL olduğu, kilometre bilgisinin 446.000 olduğu, alıcısı davalı, göndericisi davacı olan Bankası'na ait 26/11/2021 tarihli dekontun 115.000,00TL tutarlı olduğu, açıklama kısmında " Tur. Taş. Nak. San.

NLTCGM64L01000004 Şasi nolu araç alımı" şeklinde açıklama yer aldığı, yine Bankası'na ait 01/12/2021 tarihli dekontun göndericisinin , alıcısının olduğu, dekont tutarının 60.000,00TL olduğu, açıklama kısmında "Murat Borç" yazılı olduğu, tanık beyanlarından Tanık ...'un iki tarafça tanınan motor ustası olduğu, satışa konu aracın da davacı adına tanık ... tarafından incelenerek araç konusunda davacının bilgilendirildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tanığın duruşmadaki beyanından aracın dış aksamında tadilat gerektiren hususların var olduğu,

motorunda tespit edilen bir sıkıntının bulunmadığı ancak yağ kaçakları olduğunun bilindiği, yine tanığın beyanından motordaki yağ kaçaklarının davacıya tanık tarafından bildirildiği, nitekim iddia olunan arızanın sebebinin de yatak sarması olduğu, bu itibarla davacının aracı satın alırken araçtaki bu ayıbı bilerek aracı satın aldığının kabulü gerektiği, tanık ... beyanından araçtaki bu sıkıntılar sebebiyle satış bedelinin düşürüldüğü, ilana konulan satış bedeli, davacı tarafça 26/11/2021 tarihli dekont ile gönderilen satış bedeli ve noter satış belgesindeki satış bedeli gözetildiğinde satış bedelinde ciddi oranda bir indirime gidildiği,

bu suretle de tanığın beyanına itibar edilmesi gerektiği, davacının araçtaki ayıbı bilerek satın aldığı ve gizli ayıptan söz edilemeyeceği, davacının ayıp sebebiyle oluşan zararını davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; aracın noterden devrinden önce ayıbın ortaya çıktığını durumun davalıya bildirildiğini, teslimden ve mülkiyetin naklinden önceki gizli ayıplar ve hasarların davalı satıcıya ait olduğunu, TBK'nın 219.

Maddesine göre de satıcı ayıplı ifadan yani satılanın maddi, hukuki ya da ekonomik her türlü ayıbından ayıbın varlığını bilmese bile sorumlu olduğunu, davalı satıcının gizli ayıplardan ve gizli ayıbın yol açtığı hasar ve zararlardan kaynaklı sorumluluğu noter satışından önce başladığını, noter satışından sonra da devam ettiğini, davalının satılanın gizli ayıplarından ve gizli ayıplar neticesi oluşan hasar ve zararlardan dolayı davacıya karşı her halükarda sorumlu olduğunu, davacının uğradığı tüm zararları tazminle yükümlü bulunduğunu, vekalet ücreti yönünden de usul yasaya ve tarife hükümlerine aykırı olduğunu,

toplam dava değeri 76.097,00 TL olup bu miktar üzerinden 12.175,52 TL nispi vekalet ücretine hüküm verilmesi gerekirken 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesinin tarife hükümlerine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ikinci el araç satımına konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın davalı tarafından gizlenip gizlenmediği, onarım bedeli ve kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı, kabule göre de davanın reddi ile birlikte davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle onarım bedeli ile onarım süresince oluşan kazanç kaybı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı satım tarihinden önce 01/12/2021 araç satım bedelini ödedikten bir hafta sonra teslim aldığını, ve her iki tarafın tanıdığı tamirciye kontrol için teslim edildiğini satışında 20/12/2021 tarihinde noter huzurunda aracın satın alındığını, aracın ayıplı olduğunu bu nedenle zarara uğradığını belirterek onarım bedeli ve kazanç kaybı isteminde bulunmuş, davalı ise noter satış sözleşmesinde belirtildiği üzere davacının aracı hali hazır durumu ile görerek beğenilerek satın alındığını savunmuştur.

20/12/2021 tarihli noter satış sözleşmesine göre; davalının davacıya davaya konu ikinci el aracı 115.000,00 TL bedelle sattığı, noter satış sözleşmesinde aracın ekspertiz raporunun bulunmadığı belirtilerek davacının aracı halihazır durumu ile görerek beğenerek satın aldığının yazılı olduğu, noter satış sözleşmesinde ekspertiz raporunun olmadığı belirtildiğinden aksinin aynı kuvvetle belge ile ispat edilmesi gerektiği, bu hususun davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davacının yolcu nakli işi ile iştigal ettiği anlaşılmıştır.

Konu ile ilgili Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih, 2016/10734 Esas, 2017/4683 Karar sayılı ilamında; "Davacı ile davalı arasındaki resmi satış sözleşmesi 12.03.2013 tarihli olup sözleşmede “alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” şeklinde düzenleme mevcut olup davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda sunulan deliller dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçelerine,

Yine aynı dairenin 09/06/2015 Tarih, 2014/18404 Esas, 2015/8509 Karar sayılı ilamında da; "Kabule göre de, davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı olduğunu iddia etmektedir. 03.09.2009 tarihli Düziçi Noterliğinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi’nde alıcı olan davacı ... ... dava konusu aracı “halihazır durumu ile görüp beğenerek” teslim aldığı kabul ve beyan edilmiştir. Davacının bu beyanı karşısında artık satışa konu ikinci el aracın mevcut hali ile benimsendiğinin kabulü gerekir. Somut olayda iğfal konusunda bir iddiaya da yer verilmediğine göre ayıp iddiası dinlenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olay bakımından delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçelerine yer verilmiştir.

Davacı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ikinci el araç satışında noter satış sözleşmesinde aracın halihazır durumu görülerek beğenilerek satın alındığının yazılı olmasına,

davalı tarafından davacının iğfal edildiğinin veya davalı satıcı tarafından ayrıca garanti verildiğinin ispatlanamamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."