Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1487 K.2026/511

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili C-D blok yöneticiliği ile davalı kooperatif arasında mahkemenin 2006/209 E sayılı dosyasında C-D Blok altında bulunan ...

Mağazasının kiracı olduğu yere ait kira bedelinden 30.524,00 TL'nin kooperatif lehine ödenmesine karar verildiğini ve kararın aşamalardan geçerek kesinleştiğini, kooperatif genel kurulunun 08/04/2013 tarihinde yapmış olduğu genel kurul toplantısında, C-D Blok altında bulunan ... mağazasından, kira geliri olarak alınan 30.524,00 TL nin C-D yönetiminden alınarak kooperatif hesabına verilmesinin kararlaştırıldığı,23.12.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında ise 1163 sayılı kooperatifler yasasına göre bu paranın yarısının C-D bloka, yarısının da A-B blok üyelerine ait olduğunun,

buna göre 30.524,00 TLnin yarısının A-B blok üyelerine ödenmesinin karar altına alındığını, davacı kooperatifin lehine hükmedilen işbu paranın tamamını A-B blok ve C-D blok üyelerine temlik ettiğini ve işbu temlik ile birlikte kooperatifin bu hak alacağından vazgeçtiğini, kooperatif hesabına geçen 15.262,00 TL kooperatif hesabından çekilerek A-B blok maliklerine ödendiğini,

2009 yılında hasıl olan kararla kooperatif lehine hükmedilen bedelin üyelere arasında yapılan görüşmeler işe bu şekilde halledilmiş iken aradan 8 yıl geçtikten sonra davalı kooperatifin devir ve temlik ettiği bu bedeli Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, kooperatif genel kurulunun almış olduğu temlikname niteliğindeki 23/12/2012 tarihli genel kurul kararını yönetim kurulunun kaldıramayacağını ileri sürerek, müvekkili yöneticiliğin Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/10919 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Alacağın mahkemenin 2006/209 esas 2009/187 karar sayılı ilamına dayandığını, mülkiyeti kooperatife ait olan C-D blokları altındaki taşınmazın ... ...

A.Ş.'ye müvekkilinden habersiz olarak davacı C-D blok yöneticiliği tarafından kiraya verildiğini, elde edilen 30.524,00 TL kira parasının faizi ile birlikte kooperatife verilmesine karar verildiğini, davacının bu parayı kooperatife ödemediğini, ilama dayalı bu alacağın davacıdan tahsil edilememesine yönelik bir kooperatif genel kurul kararı bulunmadığını, tasfiye halindeki bir kooperatifin alacağından vazgeçmesinin ise mümkün olmadığını, müvekkili kooperatif tasfiye halinde olduğundan alacağının tahsil edilmesi, varsa borçların kapatılması yani bilançonun aktif ve pasif hanelerinin sıfırlanması gerektiğini savunarak,

haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;"...Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kooperatifin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davacı C-D Blok yönetimi tarafından davalı kooperatif hesabına aktarılan bir tutara kayıtlarda rastlanmadığı, kayıtlarda kooperatif yönetimi tarafından 10/04/2013 tarihli yevmiye kaydı ile A-B Blok üyelerinin (26 üye) her birine 585,00'er TL olmak üzere toplam 15.210,00 TL dağıtıldığı, ayrıca 08/06/2013 tarihli 47 nolu yevmiye kaydı ile hem A-B Blok üyelerinin (26 üye) hem de C-D Blok üyelerinin (35 üye) her birine 500,00'er TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL dağıtıldığı,

kayıtlarda da bu dağıtımın 131 ortaklardan alacaklar hesabının kullanılarak kaydedildiği her iki dağıtım toplamının 45.710,00 TL olduğu, Ankara 3. Noteri huzurunda 19/12/1982 günü çekilen kuradaki ortaklar listesi ile genel kurul toplantıları hazirun cetvellerinde yer alan listeler incelendiğinde, yıllar itibariyle kooperatifin hem üyelerinde hem de sayılarında değişiklikler olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kooperatifin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davacı C-D Blok yönetimi tarafından davalı kooperatif hesabına aktarılan bir tutara kayıtlarda rastlanmadığı, dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belgenin sunulmadığı, kayıtlarda kooperatif yönetimi tarafından 10/04/2013 tarihli yevmiye kaydı ile A-B Blok üyelerinin (26 üye) her birine 585,00'er TL olmak üzere toplam 15.210,00 TL dağıtıldığı, dağıtımına ilişkin dayanak belgelerinin iş bu ek rapor ile dosya kapsamına sunulduğu, dağıtımın çoğunun imza karşılığında bir kısmının da PTT ile yapıldığı,

bu dağıtımın 131 ortaklardan alacaklar hesabının kullanılarak kaydedildiği ve kayıtlara göre kooperatifin ortaklardan alacaklı gözüktüğü, kök raporda ayrıntısı ile sunulduğu üzere Ankara 3.Noteri huzurunda 19/12/1982 günü çekilen kuradaki ortaklar listesi ile genel kurul toplantıları hazirun cetvellerinde yer alan listeler incelendiğinde, yıllar itibariyle kooperatifin hem üyelerinde hem de üye sayılarında değişiklikler olduğu, A-B Blok üyelerine dağıtılan tutarlara ilişkin rapor içerisinde yapılan dökümde de sunulduğu ve belirtildiği üzere dağıtımın yapılan 19 üyenin kooperatif başlangıcından beri üye olduğu,

7 üyenin ise sonradan üye olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İş bu sebeple kooperatifin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde davacı C-D Blok yönetimi tarafından davalı kooperatif hesabına aktarılan bir tutara kayıtlarda rastlanmadığı, kayıtlara göre kooperatifin ortaklardan alacaklı gözüktüğü kanaatine varılarak davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin kesinleşen mahkeme kararı ile yöneticilikten bir miktar alacaklı olduğunu, alacaklının borçlunun görüş ve onayını almadan, ona danışmadan alacağını bir üçüncü kişiye devir ve temlik edebileceğini, TBK'nın buna izin ve cevaz verdiğini, kooperatifin yapmış olduğu genel kurulda hak ve alacaklarını kat maliklerine devir ve temlik ettiğini, davalının böyle bir karar alınmadığı veya kararın geçersiz olduğu noktasında bir itirazının da olmadığını, bilirkişinin bu paranın borçlu yöneticilikten tahsil edilmediğini rapor ettiğini,

zaten tahsil edilmiş olsa devir ve temlike konu olmayacağını, davalı kooperatifin buradaki alacağının tahsili için yetkide vermediğini, şayet böyle bir yetki vermiş olsaydı tahsil temliki olacağını, burada temlik alacağın devrine ilişkin temlik olduğunu, iş bu temlik işlemi ile mevcut olan hak ve alacağın temellük eden yeni alacaklılara geçtiğini ve eski alacaklının ise alacak sıfatını kaybettiğini, itirazlarının bu noktada toplandığını, yöneticiliğin;

davaya konu olan işbu kira alacağı ile binada bakım ve onarım yaptığını, yöneticilik uhdesinde kalan bir paranın da bulunmadığını, bu yöne ilişkin iddiaları ile ilgili araştırma, keşif ve inceleme de yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle takip konusu alacağın ilama dayalı alacak olmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...