Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1502 K.2026/545

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 03/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından "Kuwait-İnternatioal Airport Terminal 2" inşaatı ile ilgili Danışmanlık Hizmeti kapsamındaki işleri yerine getirdiğini, hizmet sözleşmesine uygun olarak tüm yükümlülükleri tamamlamış olmasına rağmen cari hesap bakiyesi 6.750,-USD'lik kısmının yazışmalara ve taleplere rağmen ödenmediğini,

müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen söz konusu bedeli alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2018/429 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının dava dilekçesine her ne kadar vergi mükellefinin müvekkili şirket olduğundan bahsetmiş ise de sözleşmenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesi uyarınca bütün vergilerin kendilerine ait olduğunu kabul ettiğni, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılırken sözleşme bedelinden %5 kesinti yapıldığını, muaccel hale gelmeyen 6.750,-USD'lik tutarın bu aşamada davacı tarafa ödenmesinin talep edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini, kötü niyetli davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... taraflar arasındaki sözleşmede vergi nedeniyle davacının hakkedişinden kesinti yapılabileceğine ilişkin sözleşmede herhangi bir hüküm olmaması, davalı tarafından davacının sorumlu olduğu herhangi bir verginin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir makbuz sunulmaması nedeniyle mahkememizde davacının davasında haklı olduğu ve davalı tarafından yapılan kesintinin haksız olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı davalı tarafın 6.750,00-USD asıl alacağa yönelik itirazının iptalinin gerektiği,

yine davacı tarafından asıl alacağa yönelik faiz talep edilmiş ise de davalıya çekilen ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle söz konusu ihtarnamenin davalıya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, zira söz konusu tarihte davalı tarafından davacıya ihtarnameye cevap yönünde ihtarname çekildiği,

söz konusu tarihten sonra davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamede verilen süre icra takip tarihi itibariyle dolduğundan ve icra takip tarihi itibariyle işlemiş bir faizin olmadığından davacının faiz talebinin reddinin gerektiği, yine asıl alacağın likit olması nedeniyle takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 25.324,65-TL üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş.." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme bedelinden yapılan %5 kesinti oranının Kuveyt Kanunları uyarınca belirlenmiş bir oran olup bahsedildiği gibi yasal dayanağı olmayan bir oran olmadığını, danışmanın Kuveyt'teki vergi yönetmeliklerine uyulmasından sorumlu olacağı ve görevlerinin ve sorumluluklarının yerine getirilmesinden dolayı Kuveyt'te doğan tüm vergilerden sorumlu olacağını, davaya konu bedel yeni yılın vergi beyannamesi döneminde Kuveyt Vergi Dairelerinden vergi muafiyet yazısı alındıktan sonra muaccel hale gelebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip