Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1702 K.2026/920

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 14/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Gölbaşı istikametinden havaalanı istikametine seyir halinde iken ... plakalı çekici ve ... plakalı aracının çarpışması neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda tır sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara 9. ATM’nin 2021/663E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile müvekkilinin %25, tır sürücüsünün ise;

%75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin kalçasına ve bileğine platin takıldığını, müvekkilinin aracının kasko sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edildiğini ve davalının müvekkilinin geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararından hukuken sorumlu olduğunu öne sürerek; fazlaya ilişkin değer artırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL işgöremezlik tazminatı alacağının davalının temerrüde düşürüldüğü 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Dava konusu tazminat alacağının 2918 sayılı KTK'nın 109. madddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildiğinden zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın dosyaya sunulan Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesine göre anılan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 24/01/2012-24/01/2012 dönemine ilişkin olarak dava dışı sigortalısı ... Tur. Otelcilik Havacılık Oto. Kir. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi lehine kasko sigortalı olduğu, poliçede zorunlu ferdi kaza teminatının 50.000,00-TL olarak öngörüldüğü, davacının kasko sigortalı aracın sürücüsü olması nedeni ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin m. gereğince zorunlu koltuk teminatından yararlanma hakkının mevcut olduğu, dosyamıza sunulan HÜTF maluliyet raporundaki sakatlık oranı ve anılan poliçe genel şartlarının 8/B maddesi kapsamında tespit edilen sakatlık türü dikkate alındığında;

davacının Mahkememiz’ce de benimsenen aktüer hesap bilirkişisi 2. ek raporu doğrultusunda 17.000,00-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatı zorunlu ferdi kaza teminatı kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla; davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; davanın kabulü ile;

dava konusu 17.000,00-TL maddi tazminatın (dosyamıza sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ belgesi sunulmamakla birlikte sigorta şirketinin başvuruya cevap dilekçesinde yer alan tarih temerrüt tarihi olarak benimsenmekle) temerrüdün gerçekleştiği 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra beyan dilekçesi ile talebinin ferdi kaza teminatına ilişkin olduğunun bildirilmesi hususunun iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin yalnızca araç hasarı teminatı sağladığı, bu nedenle davacının bedensel zarar kaynaklı taleplerinin anılan poliçe kapsamında değerlendirilemediği, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği;

anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceği, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 225.000 TL olup sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye giremeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talebinin ferdi kaza sigortasına dayandırdığının kabulü halinde dahi istenen tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin anılan poliçeden ötürü tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı,

kaza tarihindeki verilere göre hesap yapılması halinde müvekkili şirkete karşı tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletileceği, ancak güncel veriler kullanılarak hesaplanan işleyecek dönem zararına ayrıca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle ıslah tarihinden bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, kasko sigorta poliçesi kapsamında Koltuk Ferdi Kaza teminatına dayalı olarak tazminat taleplidir.

Somut olayda; kaza tarihinin 14.11.2012 olduğu, davacının sigorta şirketine 03.11.2016 tarihinde başvurduğu, davacının tedavisinin devam ettiğini ve maluliyet oranının Ankara 9. ATM’nin 2021/663E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada 08.04.2014 tarihli duruşmada öğrendiğini davacı tarafından davalı ... aleyhine 16.06.2017 tarihinde tazminat davası açıldığı tartışmasızdır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, davacı tarafın talebinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Ferdi Kaza Sigortası bir can sigortası türü olup akdi ilişkiye dayalı sorumluluk sigortası niteliğinde olmadığından sorumluluk sigortalarında zarar sorumlusunun yükümlülüğünü üzerine alan sigortacıya uygulanan ceza zamanaşımı süresi bu tür sigortada uygulanamaz. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddeleri uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu gözetilerek, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın esası incelenip hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...