Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1736 K.2026/712

Davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'nun müvekkil kurumun alt işvereni şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, müvekkili kurumca ödenen miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkil kurumun işçiye ödediği 12.843,63-TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Ödenen kıdem tazminatından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, müvekkil şirket açısından temerrüt oluşmadığı için faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kabul anlamına gelmemekle birlikte yarı yarıya sorumluluğun mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".... davamıza konu hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının gerektiği, bu hususta işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverene işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumu dikkate alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ve ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu ve işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki bildirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve hesaplanan kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli kök ve 24/02/2021 tarihli ek rapora istinaden davacının davalılardan

alacaklarının ayrı ayrı her davalı için hesaplandığı, ancak davacının taleplerinin bir kısmının haksız olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, ... İnşaat Madencilik Orman Ürünleri Ltd. Şti. yönünden 652,13 TL alacağın 22/05/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... Peyzaj Temizlik Turizm İnşaat Ltd.

Şti. yönünden 652,13 TL alacağın 22/05/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... Temizlik İlaç Hizm. Ltd. Şti yönünden ise 3.105,90 TL alacağın 22/05/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... Temizlik İlaç Hizm. Ltd.

Şti yönünden ise 8.433,47 TL alacağın 22/05/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş,

anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de taraflardan tahsiline...." karar verilmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığı, sözleşme ve eklerinde böyle bir sorumluluğa dair hüküm bulunmadığı, yasal düzenlemelerin yapıldığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından ödemenin 22.05.2018 tarihinde yapıldığı, ödemeden iki yıl sonra 15.06.2020 tarihinde davanın açıldığı, temerrüdün oluşmadığı, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödemenin davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması gerektiği, ancak ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihi olan 22.05.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Limited Şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren alınmasına yönelik aşağıda gösterildiği şekilde yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...