Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1773 K.2026/843

Davacı ile davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalıların bu sözleşmeler kapsamında çalıştırdığı işçilerden bazılarının İş Mahkemelerinde alacak davaları açtıklarını, karar verilmesi üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince işçilerin her türlü alacaklarından davalıların sorumlu olacağını öne sürerek; ödenen 45.937,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Sözleşme hükümleri gereğince söz konusu ücretlerden davacının sorumlu olduğunu, UBGT ücretlerinin davacı tarafından hakediş ödemeleri içerisinde kendilerine ödenmesi üzerine işçilere ödendiğini, ayrıca sözleşmede de bu ücretlerin asıl işveren EÜAŞ'ye ait olduğunun açıkça yazılı olduğunu, iş davalarının ihbar edilmediğini, iş mahkemesi kararı ile mükerrer olarak işçiler lehine UBGT ücretine hükmedildiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: "... öncelikle söz konusu dava dışı işçilerin iş mahkemesinde açtıkları davalar sonucu davacının ödemek zorunda kaldığı UBGT ücretlerine ilişkin olarak taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre yüklenicilerin sorumlu olduğu ve yüklenicilerin çalışmaları halinde o ay hazırlanacak maaş bordrosunda işçiye ödemek zorunda oldukları, davalı ... İnş. .. Ltd.

Şti. ile adi ortaklık kapsamında imzaladığı sözleşme döneminde işçilere bu ücretin ödendiğini iddia ve ispat edildiği, TBK'nın 164.ve 166.maddesi kapsamında adi ortaklıkta ortakların borçlardan müteselsilen sorumlu oldukları ve Türemin iddiası ve savunmasının bu dönem yönünde her iki ortak içinde geçerli olduğu nazara alındığından adi ortaklı dönemi için işçilere ilam konusu alacakların ödendiği,

davacı kurumun iş mahkemesinde açılan davalarda kusuru ile ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden mükerrer ödemeye neden olduğundan , işçiye karşı bu borçtan asıl ve alt işveren olmaları nedeniyle mütesesilen sorumlu olan davacının kusuru ile yaptığı mükkerrer ödemeyi davalı adi ortaklı dönemi yönünden davalılardan talep edemeyeceği, ancak davalı ...

Ltd.Şti.nin tek başına hizmeti sürdürdükleri dönem yönünden mükerrer ödeme yapıldığı ve davacını kusurlu olduğu iddia vede ispat edilmediğinden, bu davalılar yönünden ve bu dönemlere ilişkin olarak hesaplanan toplam 18.372,56 TL ödemeyi rücuan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş davalarının davalı ... İnşaat'a ihbar edilmediği ve ihbar edilmemesi nedeniyle de bu davalıya ilişkin olarak rücu haklarının kaybedildiği yönünde tespitlerde bulunulmuş ise de sırf ihbarın yapılmamış olmasının ... İnşaat'ı sorumluluktan kurtarmadığı, sözleşmeler gereği alt işveren firmaların işçilerden aldığı ibranameler ile ödeme dekontlarını taraflarına sunması gerektiği, ...

İnşaat tarafından ödeme yapıldığı iddia edilmişse de bu ödemelerin teşekküllerine bildirilmediği, aralarındaki sözleşmelere aykırı hareket edildiği, böylelikle teşekküllerince işçilere karşı icra tehdidi altında fazladan ödeme yapılmasına sebebiyet verildiği, bu durumun ...

İnşaatın kendi kusurundan kaynaklandığı, teşekkülleri tarafından icra dosyalarına yapılmış olan ödemelerin sundukları belgeler ile sabit olmasına karşın dayanaksız gerekçelerle ödemelerinin altında hesaplama yapıldığı, icra dosyalarına yaptıkları ödemelerin ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen meblağların birbiri ile çelişkili olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi kararı lehlerine olmakla birlikte gerekçe yönünden eksik olduğundan düzeltilmesi gerektiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ile davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip