Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1747 K.2026/726

Davalılar ... Özel Güvenlik...Ltd.Şti.ve ... Özel Güvenlik Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasına akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmalar işçisi ...'ün 01.01.2012-31.12.2015 ile 18.04.2016-31.08.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğunu,

işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapılmış ...'e çalışmış olduğu 4 yıl 4 ay 13 günlük hizmetinin karşılığı 10.566,74 TL kıdem tazminatı bedelinin müvekkili kurum tarafından 20.10.2016 tarihinde kendisine ödenmiş olduğunu, davalıların gerek akdedilen sözleşmelerden ve gerekse mevzuat gereği işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumluluklarının bulunduğunu beyanla şimdilik 10.566,74 TL kurum alacağının 20.10.2016 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı kurumun rücu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, 4857 Sayılı Kanunun 2.maddesinde veya diğer maddelerinde asıl işverenin alt işverene rücu edebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, yine müvekkili şirketler ile davacı arasında akdedilmiş sözleşmeler ile eki şartnamelerde asıl işverenin iş mahkemesi kararları uyarınca işçilere ödeyeceği işçilik alacaklarını müvekkili şirketlere rücu edebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını,

diğer taraftan 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesin eklenen fıkra hükümleri uyarınca işçinin kıdem tazminatından davacı kamu kuruluşunun sorumlu bulunduğunu, davacının müvekkili şirketlere rücu hakkının bunmadığını, yanılgılı değerlendirme ile davacının rücu hakkının bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise ödenen miktarların yarısının rücu edilebileceğini, davacı kurumun yargı kararı olmaksızın işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapamayacağını,

4857 Sayılı Kanunun 6/3.maddesinde öngörülen 2 yıllık sorumluluk süresinin de geçmiş bulunduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine,

aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) rücuya konu kıdem tazminatına ilişkin işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça icra dosyasına ödenen 10.566,74 TL'nin. 10.466,61 TL'sinin davalılar ...

Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 73,43 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 26,70 TL'sinin davalı Özel ...

Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne....." karar verilmiştir.

Davalılar ... Özel Güvenlik Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, teknik şartnamenin 14/6.maddesinde kıdem tazminatının ayrı tutulacağının, 17/5.maddesinde de sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hükme bağlandığı, müvekkili şirketlerin bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı, davacının rücu hakkı bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir. Davacı ile davalı şirketler ve ortaklıkları arasında dava dışı işçinin çalıştığı dönemlere göre bilirkişi tarafından kıdem tazminatı hesaplanarak dönemlerine göre davalıların hangi miktarda sorumlu oldukları hesaplanmış, mahkemece de bu hesaplamaya göre sonuca gidilmiştir.

Mahkemece dosya içerisinde bulunan işçinin çalıştığı dönemlere denk gelen sözleşme ve teknik şartnamelerin tam olarak müşahade edilmediği, davalı şirketlerden istinaf kanun yoluna başvuran ... ve ...

Özel Güvenlik Şirketlerinin veya bunların oluşturdukları adi ortaklıkların sözleşme dönemleri ve bu sözleşme tarihlerine denk gelen eki olan teknik şartnamelerin bir kısmında "Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır.

Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir." hükmünü içerdiğinden davalı ... ve ... Özel Güvenlik Şirketleri ile ortaklığının bir kısım şartnameler kapsamında sorumlu olduklarından söz edilemeyecektir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii ile teknik şartname ve sözleşmelerin dönemlerine göre irdelenerek yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı dönemlerin tespiti ile hesaplamadan bu ödemelerin çıkarılarak kalan bedelin rücuna karar verilmesi gerektiğinden hatalı değerlendirme ile sonuca gidilerek yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalılar ... Özel Güvenlik Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip