Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1730 K.2026/707

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 07/05/2007 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığını; sözleşmenin feshedildiği 21/12/2016 tarihine kadar yapı denetim hizmeti verilerek edimlerin yerine getirildiğini ve 5,6,7,8,9,10 ve 11 nolu hakkediş raporlarının yollandığını; davalının sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğu gerekçesiyle bedelleri ödemediğini; müvekkilinin Ankara 33.Noterliği’nin 21/12/2016 tarih ve 24051 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı sebeple fesih ettiğini;

denetim hizmetinin %70 seviyesinde tamamlandığını ve toplam 543.280,00 TL alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/14202 E.sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlunun haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili ile davacı arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinin eski 818 sayılı Borçlar Yasası’na göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve 07/05/2007 tarihli sözleşmenin takip tarihi olan 2017 itibariyle zamanaşımına uğradığını; davacının idareye bildirimde bulunması gerekirken işlem yapmadığını, edimlerini yerine getirmediğini ve borcunun olmadığını belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....sözleşmenin 07/05/2007 tarihli sözleşme olduğu, bu dönemde geçerli olan 12 Ağustos 2001 tarih, 24491 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Yapı Denetim Uygulama ve Esasları Yönetmeliği" ne uyulması gerektiği; sözleşme tarihi ile sözleşmenin feshine kadar iki defa Yönetmelik'in değiştiği ve değişen Yönetmelik içeriklerinde de değişiklik yapıldığı, ancak ilgili kurum yazışmalarından bu değişikliklerden kaynaklı hakkediş düzenlemeleri ile ilgili kararlar alındığı ve bu kararların uygulanması hususunda taraflara talimat verildiği,

bu kapsamda 05/02/2008 tarihinden önce sözleşmesi yapılan ve herhangi bir nedenle sözleşme süresi uzayan işlere ilişkin "ilave hizmet bedeli" adı altında tahakkuk ettirilmiş herhangi bir bedel varsa bu bedelin ilgili yapı sahiplerine iade etmeleri gerektiği hususunda talimat verildiğinin görüldüğünü belirleyerek, bu kapsamda yapılan hakkedişlerin incelenmesinde.

KDV dâhil 172.959,52 TL'lik hizmet bedelinin tahakkuka bağlandığını, bunun 5 nolu hakkedişi olan KDV dâhil 32.099,11 TL hakedişin ödenmediğinin anlaşıldığını; bir önceki heyette yer alan malî incelemeye ilişkin rapor incelendiğinde faturalara karşılık davalı yan tarafından 107.409,86 TL ödeme yapılmış olduğunu ve bu nedenle davacının davalıdan KDV dahil. 172.959,52-107.409,86 = 65.549,66 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığını, mütalaa etmiştir.

İkinci bilirkişinin bütün bilgi ve belgeleri, sözleşmeyi, Yönetmelik hükümlerine irdeleyerek KDV dâhil 172.959,52 TL'lik hizmet bedeli tespiti ve ödenen tutarın tenzili ile (172.959,52-107.409,86 =) 65.549,66 TL alacak tespiti, Mahkememizce dosyaya ve belgelere uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır. Bu nedenle, davanın 65.549,66 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir.

Uyuşmazlık yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 5,6,7 ve 11 nolu hakedişleri ödemediği, 21.12.2016 tarihinde sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, hizmetin %70 seviyesinde tamamlandığı, yönetmelik değişikliğinden önce imzalanan sözleşmeye sonra yükümlülüğe giren farklı yönetmeliğin uygulandığı, davalının kusuru ile inşaatın tamamlandığı, hizmetin tam olarak verilerek edimlerin yerine getirildiğini ve davalının kendi kusurundan yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, yapı denetim hizmetinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...