Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1735 K.2026/823

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını davalıların işçilerinden ...'ün 28/09/2000-09/06/2010 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmesi sonucu işçinin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma talepleriyle Bakırköy 10. İş Mahkemesinde açtığı davada dava konusu alacağın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kesinleşen karar üzerine müvekkilinin icra dosyasına 08/01/2015 tarihinde 18.779,59 TL ödendiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte müvekkilinin 19.918,19 TL ödediğini davalı şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 19.918,19 TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili özetle: Alacağın zamanaşamına uğradığını, müvekkili şirketin 06/10/2005 tarihinde ... ihalesi sona erdiğinden sorumluluğunun 06/10/2007 tarihine kadar olduğunu, iş yeri devrinden dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, feshe bağlı alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmayıp sadece kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisine karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı,

asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukukunun esas alınacağı, buna göre somut olayda, davacı ... ... Ltd.

Şti.'yle ayrı ayrı imzaladığı hizmet alım sözleşmesine göre yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işvereni olarak ilgili mevzuata göre personelinin her türlü yasal yükümlülüklerini yerine getirecek olmasına göre, davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış, ve fakat, feshe bağlı hak olan ihbar tazminatı ile izin ücretinden son alt işveren sorumlu olacağından, davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının ve izin ücretinin son alt işveren ...Ltd.

Şti.'den rücuen talep edilebileceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun değerlendirilmesinde ise, sözleşmede sorumluluğa ilişkin düzenleme bulunmadığından davalının, Borçlar Kanununa göre kendi dönemindeki alacağın yarısından sorumlu olacağı, tüm bu değerlendirmeler ışığında, karar vermeye elverişli bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca adı geçen davalılar hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davacı kuruma karşı sorumlu olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş; davalı ...

Ltd. Şti. yönünden ise, davalının kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları ödendiğinden bu davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılarak davalı ... aleyhine açılan dava reddedilmiş, davalılardan ... Taah. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın davacı tarafça takip edilmeyeceği belirtildiğinden bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan 31.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda ... firması için 407,56-TL, ... firması için 1032,70-TL, ... firması için 2229,73-TL, ... firması için 957,43-TL, ... firması için 9909,17-TL sorumluluk belirlendiği, ... yönünden hesaplama yapılmadığı, bu rakamların toplamının 14536,59-TL yaptığı, davayı açtıkları miktar olan 19.989,62-TL'den 5.453,03 TL'nin eksik olduğu, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda ... firmasının kendi dönemine ait işçilik alacaklarını ödediğinden bahisle hesaplama yapılmadığı ve firmanın sorumlu tutulmadığı,

ancak işçiye icra kanalıyla ödendiği ve davayı açtıkları miktarın 19.989,62-TL olduğu, ... firması kendi üzerine düşen işçilik alacaklarını ödemiş olsa dahi eksik kalan kısmın 5.453,03-TL olduğu, bu miktardan hangi firmanın sorumlu olacağının belirsiz olduğu, eğer ... firması tarafından işçilik alacakları kendi döneminde ödenmişse icra kanalıyla işçiye ödenen miktara yani 19.989,62-TL'ye bu miktarın dahil olmadığı, firmaların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılanmak suretiyle sorumluluk miktarlarının belirlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, eksik kalan kısım olan 5.453,03-TL yönünden sorumluluğun belirsiz kalmış olduğu,

hükmedilen karşı vekalet ücreti bakımından da kararın hukuka uygun olmadığı, ... firması lehine hükmedilen miktar ile teşekkülleri lehine hükmedilen miktarın aynı olması nedenleriyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip