Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2422 K.2024/1625

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ile ... vekili ve davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 30.06.2021 tarihinde davacı şirkete ait olup dava dışı ...’nin idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’ın işleteni olduğu, ... idaresinde ve davalı ...AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalı ...

AŞ’nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespit edildiğini, davalı ...

AŞ tarafından taleplerinin reddedildiğini, diğer davalılar aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/10338 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...AŞ’nin sigorta poliçesindeki sorumluluk sınırı olan 43.000,00 TL ile sınırlı kalmak üzere, davalı ...

AŞnin sorumluluğunun davacıya ait aracın hasar bedelinden sorumlu olmak üzere, belirsiz alacak davası olarak 43.000,00 TL araç onarım bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 58.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren sigorta şirketlerinden avans faizi, araç sahibi ve sürücü davalılardan yasal faizi ile birlikte sorumluluk sınırları içindeki miktar için müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...AŞ vekili,, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kazada sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, Tramer tarafından tutanağın geçersiz sayıldığını, buna ilişkin ekran görüntüsünün ekte olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal kararının uyuşmazlık bakımından uygulanamayacağını, değer kaybının Genel Şartlar uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, ikame araç bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranlarının tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada sürücü değişikliği yapıldığının sabit olduğundan Genel Şartlar uyarınca teminat dışı davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olup değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamonda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu kazada kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça davalılar aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/10338 Esas sayılı dosyasının açıldığını ve derdest olduğunu, icra dosyası ile davanın konuları aynı olup tahsilde tererrüt oluşturmamak kaydıyla davanın açıldığının belirtilmediğini, dava yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, taleplerin zamamaşımına uğradığını, kasko şirketi tarafından sürücü değişikliği şüphesi ile ödeme yapılmadığının belirtildiğini, kazaya karışan sürücünün farklı kişi olması durumunda kusur durumunun değişebileceğini, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın sürücü değişikliği yapıldığı yönündeki iddialarının kanıtlanamadığı, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01.09.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine, davacının hasar-onarım bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile;

kusur durumuna göre 31.558,79.TL hasar-onarım bedelinin (29.308.79.TL hasar bedelinden ZMMS sigorta limiti kapsamında davalı ...Anonim Şirketi sorumlu olmak üzere) davalı araç işleteni ... ile davalı sürücü ...'dan kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Anonim Şirketinden dava tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, , davacının kasko sigortası kapsamında hasar-onarım bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; kusur durumuna göre 9.769,60 TL hasar- onarım zarar bedelinin davalı ...

Anonim Şirketinden poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline, davacının ikame araç bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; kusur durumuna göre 3.000,00.TL ikame araç bedelinin (2.250,00 TL ikame araç bedelinden davalı araç işleteni ... ile davalı sürücü ... sorumlu olmak üzere) davalı ...

AŞ, davalı ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ile ... vekili ve davalı ...AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...AŞ vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazada sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, ekspertiz raporunun notlar kısmındaki beyana göre tutanağın geçersiz sayıldığını, buna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından hasar tespiti yapılmış olup davacının aracında meydana gelen hasarın eksper tarafından tespit edilenden fazla olmadığını, Genel Şartlar hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini,

onarım bedeli zararının tespiti bakımından güncel mevzuata göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafça söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talep ve değerlendirmenin haksız olduğunu, tazminatın ıskonto uygulanmayarak hesaplanmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, kusur oranı belirlenirken gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, kusur tespitine ilişkin itirazlarının karşılanmadığını, uzman bilirkişi veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekli olduğunu, davacı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/10338 Esas sayılı dosyasındaki davalılar aleyhine ilamsız takip yaptığını, davacının alacak miktarını belirlediğini, buna rağmen belirsiz alacak davası açtığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ve başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını,

mahkemece sigorta şirketleri için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirtilmesinin kabul etmediklerini, davalıların haksız yere faiz alınmasına sebep olduğunu, davacının kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kaza ile ilgili olarak kasko sigortaşirketinin sürücü değişikliği şüphesi ile ödeme yapılmadığını belirttiğini, aracı kullanan kişi ile ehliyeti verilen kişinin farklı kişi olabileceiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu,

piyasa fiyatlarının üzerinde olduğunu bilirkişi raporundaki değişen parçaların değerleri, piyasa fiyatları ile karşılaştırılmada yapılmadan rapor alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 30.06.2021 tarihinde davacı şirkete ait olup dava dışı ...’nin idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’ın işleteni olduğu, ... idaresinde ve davalı ...AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalı ... AŞ’nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu belirterek araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01.09.2022 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ile ... vekili ve davalı ...AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 30.06.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davacıya ait olup dava dışı sürücünün idaresinde ve davalı ...

AŞ'ye kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olup davalı ... idaresindeki ve davalı ...AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01.09.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün doğrultu değiştirme kurallarını ihlali nedeniyle %75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma kuralını ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor doğrultusunda davalıların sorumlulukları belirlenerek değer kaybı talebinin reddine, araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalılar ... ile ... vekili ve davalı ...AŞ vekili açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.