Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2425 K.2024/1413

........ Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortal....plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki....... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. davacı vekili..... tarihli dilekçesiyle sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatı ... TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise .. TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin . . tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne,..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerin tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması durumunda usuli kazanılmış haklarının ve yeniden hesap, maluliyet ve kusur raporu alınması durumunda da kazanılmış hakların saklı tutulmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, .. maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kişisel başvurusu ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesap raporunda 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının .. elde ettiği gelirin mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri teminatı dışında olduğunu, faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun ... hayat tablosu ve . rant yöntemine göre ..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, davacıya .. tarafından yapılmış bir ödeme bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

....... maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .. iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda davacı tarafından davalıya ...... tarihinde başvuru yapıldığı halde mahkemenin faiz başlangıcını kaza tarihi öncesi olan .......olarak belirlemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle temerrüdün ve faiz başlangıcının başvuru tarihinden. iş günü sonrası olan ..tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gereklidir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.