Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/326 K.2025/257

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2021 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait servis aracının hasar gördüğünü, aracın perte çıktığını, davacı yönünden kazanç kaybı oluştuğunu, aracın işletilememesi sebebiyle meydana gelen 111.150,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın pert olması sebebiyle bedel ödemesi yapıldığından kazanç kaybının bulunmadığını, 117 gün kazanç kaybı süresinin uzun olduğunu, sigorta şirketinin pert bedelini ödediği tarihe göre aradan geçen süresin 62 gün olduğunu, bu süre içinde davacının bir talebinin bulunmadığını, kazanç kaybının piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı 117 gün için kazanç kaybı talep etmiş ise de bilirkişi raporunda, hasarın belirlenmesi için eksper talebinin geç yapılması, eksperin raporunu geç tanzim etmesi, trafikten çekme belgesi süresi ve dolayısıyla ödemede davalının herhangi bir kusuru olmamakla 117 günlük talebin yüksek bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda, davacının aracının hasara uğramasıyla talepte bulunabileceği makul sürenin 20 gün takdir edildiği, davacının kazanç kaybının hesaplandığı,

raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 18. İcra Dairesinin 2022/1502 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.880,00 TL asıl alacak ve 557,88 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takipteki asıl alacak miktarı olan 9.880,00 TL' ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin, olayın haksız fiil olması sebebiyle alacağın belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 20 günlük sürenin çok az olduğunu, yapılan hesaplamanın mesnetsiz olduğunu, farazi çıkarımlarla hesaplama yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen kazanç kaybının piyasa rayicinin üzerinde olduğunu, davacının üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, kazanç kaybı hesabında dikkate alınamayacağını, belirlenen 20 günlük sürenin hangi esaslara göre belirlendiğinin açık olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ağırlığı gözetildiğinde aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olmadığının belirlenmesinde, aracın servis aracı olduğu ve ticari olarak kullanıldığı dikkate alınarak aynı özellikte yeni bir araç alınıncaya kadar gerekli makul süre belirlenerek davacının bu sürede uğrayacağı kazanç kaybının konusunda uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamanın esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.