Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/52 K.2025/807

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili. 07.11.2018 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...

Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresinde bulunan aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının sol elinde iş göremezlik oluştuğunu, üniversite eğitimine devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ ve davalı ...'tan tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ... Sigorta AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.140.510,80 TL olarak artırmıştır. .

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, poliçe nedeni ile sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile sorumlulukların zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde kalan kısım için olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, öncelikle kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun davalıya yüklendiği kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, öncelike kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti belirlendikten sonra hesaplamanın yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre;"200.000,00 TL manevi tazminat istemi ile ... ve ... Sigorta A.Ş.(eski unvanı, ... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davada, Davanın 100.000,00 TL'lik bölümü için konusu kalmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak bu bölüm için yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ... ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılardan ...

Sigorta AŞ ve ... aleyhine ıslah edilmiş hali ile 1.141.510,80 TL maddi tazminat istemi ile açılan davada.

Davanın kabulü ile, 360.000,00 TL'lik kısmı ile ilgili davanın konusu kalmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, bu miktar için karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 781.510,80 TL'nin 07.11.2018 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne karar verilmiş," karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 20.05.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı ... vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 23.05.2023 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 12.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.