Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/835 K.2024/1417

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22/12/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL tazminatın tamamının geçici işgöremezliğe ilişkin olduğunu belirterek, 5.378,80 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, 03/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile de 5.794,36 TL geçici iş göremezlik zararı ve 75.622,78 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 81.417,14 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, yine davacının gerçek gelirini ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını sorumluluğun SGK da olduğunu, davacının kaza, kusur ve zarar arasında illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirler var ise mahsubunun gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber faizin yasal faiz olarak talep edilebileceğini ve dava tarihinden talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı yayanın %25 kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının sürekli özür oranının bulunmadığı, 180 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu kapsamda davacının kusur oranı da nazara alındığında 5.794,36 TL geçici işgöremezlik zararının bulunduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak, “-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 5.794,36 TL'den ibaret geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 16/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Fırat Üniversitesinden alınan raporda %4 maluliyetin belirlendiğini, mahkemece sadece geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden. 22/12/2015 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının sağ tibia şaft kırığı olacak şekilde yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.

Yönetmeliği hükümleri esas alınarak KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, ancak 180 gün geçici işgöremezlik(iyileşme) süresinin bulunduğu, bu kapsamda alınan hesap raporu ile yapılan ıslah kapsamında geçici işgöremezlik tazminatına karar verildiği, kaldı ki davacının ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 100,00 TL talebini geçici işgörmezliğe ilişkin olarak ıslah ettikleri yönündeki beyanı da nazara alındığında, mahkemece usulüne uygun ve taleple bağlı kalınarak hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili maluliyet bulunduğunu da ileri sürmüş ise de, hükme esas alınan maluliyet raporunun tedavi evrakları ve son durumu değerlendirilerek, tanzim edilmiş olmasına, kaza tarihinde uygulanacak yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmasına göre karar vermeye elverişli olmasına, davacının da yasal süresi içerisinde rapora itirazının bulunmamasına göre istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.