Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/905 K.2024/1452

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2021 günü saat 22:50 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Diyarbakır ili istikametinden Mardin ili istikametine doğru seyiri halinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iyileşme süreci tamamlanmadan davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 28/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin 430.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 430.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya toplam 11.902,63 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının bildirildiği, kazaya ilişkin olarak yapılan soruşturmanın yargılama aşamasında devam ettiğinin bildirildiği,

kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağı, kaza yerine ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, yargılama aşamasında da bu hususun ispat edilmesine yarar bilgi veya belgenin dosya kapsamına sunulmadığı,

öne sürülen hususun ispat edilememesi nedeniyle müterafik kusurdan söz edilmesinin ve oluşan zarardan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının da mümkün olmadığı, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı tarafından 20/08/2021 tarihinde kayda alındığı ve takip eden 8. iş günü olan 30/08/2021 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya dosya kapsamında hesaplanan geçici iş göremezlik zararından daha fazla bir miktarın ödendiği, bu haliyle bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı gerekçesiyle; " (a) Geçici iş göremezlik tazminatı talebine yönelik davanın REDDİNE,

(b) Sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı tazminatı talebine yönelik davanın KABULÜ ile 69.407,70 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 3.577,50 TL bakıcı ihtiyacı zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporuna yönelik bağımsız sağlık kuruluşundan alınan raporla itiraz ettiklerini, itirazları değerlendirilmeden, iyileşme süreci tamamlanmadan ve yüksek maluliyet oranına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, başvuran tarafından dosyaya sunulan tıbbi evrakların ...

Kurumsal Sağlık Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri tarafından incelemeye tabi tutulduğunu, değerlendirmeler sonucunda verilen tıbbi mütalaa raporunda; rehabilitasyon süresinin devam ettiğinin, kişide kalıcı fonksiyon kaybı oranlarını belirleyebilmek için beklenir tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon sürecinin tamamlanacağı Mayıs 2022 sonrasında düzenlenecek her iki dirsek eklem hareket açıklıkları yönünden ayrıntılı muayene raporunun gönderilmesi gerektiğinin, dosyada mevcut evraklara göre kişinin iyileşme ve rehabilitasyon süreci devam ettiğinden kalıcı sekelin niteliği tespit edilemediğinin bildirildiğini,

geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadıklarını, şirketin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan, davalı ... Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, davacının yaralanmasının kolunda olması ve olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te üst ekstremitede 1 yıllık iyileşme süresinin düzenlenmemiş olmasına (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.04.2023 tarih ve 2022/469 Esas- 2023/5620 Karar sayılı ilamı) ve yaralanmanın mahiyeti itibarıyla müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, açıklanan nedenlerle,

usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.