Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/66 K.2025/356

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.02.2007 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun karlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle yol kenarında bulunan beton elektrik direğine çarptıktan sonra yol kenarına bulunan şarampole yuvarlanması neticesinde meydana gelen kazada davacıların eşi ve babası olan ...'nın vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 50'şer TL olmak üzere toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ödeme tarihindeki verilere göre, toplam destekten yoksun kalma zararının (kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 60.000,00 TL'ye garameten dağıtılması sonucunda) davacılar ... için 40.932,12 TL, ... için 5.794,68 TL ve ... için 2.155,93 TL olmak üzere toplam 48.882,73 TL olmasına rağmen, davacılara toplam 51.597,76 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacılara 2.716,03 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödemenin, davacılar ... ile ...'ya yapılan fazla ödemeden kaynaklandığı,

davacı ...'ya ise bu nedenle 2.532,28 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve limiti dahilinde hukuki sorumluluğunu yerine getirdiği, yapılan ödemelerin iyiniyetli olup, aksinin dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, aktüerya bilirkişi raporlarına ilişkin itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığını, rapor tanzim tarihinin 12.02.2022 olduğu gözetilmeksizin 2021 Yılı Asgari Ücret Tarifesi uygulanarak hesaplama yapıldığını, raporda ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığını fakat ödenen bedele ödeme tarihinden rapor tanzim tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle ödenen bedelin güncellemesinin yapılmadığını, ödenen bedelin güncellenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.02.2007 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, tek taraflı kaza yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede ölüm ve sakatlık halinde poliçe limitinin kaza tarihi olan 03.02.2007 tarihi itibariyle 60.000,00 TL olarak düzenlendiği,

mahkemece alınan 05.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca, davalı sigorta şirketi tarafından 20.01.2021 tarihinde, müteveffanın eşi davacı ..., müteveffanın oğlu davacı ... ve müteveffanın oğlu davacı ...'ya toplam 51.597,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, buna göre ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacılara 2.716,03 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödemenin, davacılar ... ile ...'ya yapılan fazla ödemeden kaynaklandığı,

davacı ...'ya ise bu nedenle 2.532,28 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve limiti dahilinde hukuki sorumluluğunu yerine getirdiği, yapılan ödemelerin iyiniyetli olup, aksinin dosya kapsamına göre ispatlanamadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

KTK’nın 111. maddesi çerçevesinde dava tarihinden önce düzenlenen ibraname sebebi ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin hesaplamada izlenecek yol, öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için de, ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret miktarları) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve bulunan zarar miktarlarından da yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava konusu kaza sonucu vefat eden ... mirasçısı olan davacılara davanın açılmasından önce yapılan ödemenin kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin de üzerinde olduğu, bu kapsamda yapılan ödemenin yeterli olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.