Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/66 K.2025/435

. T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.. KARAR NO : .

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : . NUMARASI :.. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : . YAZIM TARİHİ :.

Taraflar arasında görülen davad..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kardeşleri ile birlikte davalıdan borç istediklerini, davalının .. tanzim tarihli,....TL bedelli bonoyu düzenlediğini ancak bono bedelini davacıya veya kardeşlerine vermediğini, davacının borç olarak talep ettiği parayı da bonoyu da davalıdan alamadığını, davacının mağdur olduğunu ancak buna rağmen davalının davacı hakkında .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip dosyası sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın ..'sinden az olmayan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacının yazılı delille davasını ispat edememiştir, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, ..oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bilindiği üzere yemin kesin delillerden olup, bir vakıa hakkında yemin edilirse o vakıanın doğruluğu artık ispatlanmış olur. Davalı taraf davaya konu bono karşılığında icra takibi öncesinde kısmi ödeme aldığını, takibe geçilen bakiye kısım yönünden ise ödeme almadığını yemin eda etmekle kesin delil ile ispat etmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir infaz edilmemiş olup davalının alacağına geç kavuşması söz konusu değildir. Bu itibarla, İİK 72/4 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmış talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu senette yazı incelemesi yapıldığında yazıların davacıya ait olmadığı yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından davalının gerçekten böyle bir alacağının olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

... Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı üzerinde ise de, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde ispat yükü yer değiştirerek davacı üzerine geçmektedir. Dosya kapsamı itibariyle davacı davaya konu edilen kambiyo senedinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, bu senetten dolayı her hangi bir borcunun bulunmadığını, senedin bedelsiz kaldığını..ve devamı maddeleri uyarınca yazılı olarak ispatlayamamıştır. Davacı tarafından dayanılan yemin delili kapsamında da davalı taraf alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini yemin beyanıyla belirtmiştir. Bu haliyle davacı davasını ispatlayamamıştır. Mahkemece verilen kararda her hangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın..'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."