Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/714 K.2025/948

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2024

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU

Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/07/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 22/10/2022 tarihinde, davacıya ait aracın trafik kazasında hasara uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek şimdilik 250,00 TL'nin Sigorta Şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini istemiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, dava değerini 60.000,00 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumuna ve hasara ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı şirkete başvuruda bulunurken eksik belgeleri sunmadığını, faiz türüne yönelik taleplerin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine yönelik olduğu, kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan ..... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 60.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği,

raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının zararını talep edebileceği gerekçesiyle. “Davanın kabulü ile 60.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı oluşacağının belirtildiğini, ... tarafından değer kaybı raporunda ve kaza tespit tutanağında müvekkili tarafından sigortalı aracın kusurunun bulunmadığının tespiti olduğunu, ayrıca tespite ek olarak kazanın meydana geldiği kavşağın dört yanında “ada etrafında dönenlere yol ver” trafik levhasının bulunduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise, ... tarafından gönderilen fotoğraflar raporda kullanılmış iken,

“kavşakta bulunan trafik işaret lehvasını" gösteren fotoğrafın kullanılmadığını, bu nedenle bilirkişinin yaptığı incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, raporun bu hali ile kabulünün mümkün olmadığını, ada içerisinde dönen araçlara yol vermeyen davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından alınan uzman görüşü ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta oluşan değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, kusur durumunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir. Karayolu üzerinde meydan gelen kazalarda, kaza yerinin özellikleri, kazanın oluş şekli, yol durumu ve kazaya etki edebilecek sair özellikler ... Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde, sürücülerin ve yayaların uyacakları kurallar çerçevesinde değerlendirilerek kusur oranı belirlenmelidir.

Somut olayda, meydana gelen kaza karayolu üzerinde "dönel kavşak" üzerinde meydana gelmiş olup, bilirkişi tarafından.... gelen fotoğraflar kullanılarak kusur oranı belirlenmiş iken, kavşakta bulunan “ada etrafında dönenlere yol ver” levhası olup, görsel değerlendirilmemiş, davacıya ait aracın dönel kavşağa giriş ile meydana gelen kazada, davacıya ait aracın geçişine neden öncelik tanındığı açıklanmamıştır.

Bu haliyle kusur raporu yeterli olmadığından, ..... görev yapmış bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyetten ya da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden, davalıya ait aracın dönel kavşakta dönüş konumunda olup olmadığı, dönel kavşaklara gelen araçların davalının olay yerinde bulunduğunu ileri sürdüğü, uyarı levhası da değerlendirilmek suretiyle, araçların geçiş önceliğinin KTK ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği, davalının itirazlarını karşılar şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bir kısım deliller değerlendirilmeksizin, tanzim edilen rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılarak, açıklanan eksiklikler giderilerek davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.