Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/985 K.2025/1237

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili (katılma yolu ile) ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2016 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, şimdilik 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 8.846,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.195,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, kaldırma kararı sonrası ıslah dilekçesi ile 11.000,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından %5 maluliyet oranına göre 23.08.2017 tarihinde toplam 22.591,00 TL'nin ödenmiş olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; istinaf kaldırma kararı uyarınca kusur ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan raporlar alınarak, akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle güncel asgari ücret ile kusur ve maluliyet oranları göz önünde bulundurulmak suretiyle düzenlenen raporda davacının 11.000,01 TL geçici iş göremezlik zararı ve 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, davacının talebini bu miktara ıslah ettiği, yapılan hesaplamanın kaldırma kararı ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından.

“Davanın KABULÜNE, 11.000,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 298.409,01 TL maddi tazminatın 23/08/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, davalının istinafının reddi gerektiğini, aleyhe olan maluliyet ve hesap raporlarını kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kaldırma kararı sonrası ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı itirazlarının nazara alınmamasının doğru olmadığını, geçici işgöremezlik, bakici ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun 1.8 teknik faiz esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili (katılma yolu ile) ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Dairemiz kaldırma kararı gereğinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, 20/07/2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün ATK trafik ihtisas dairesi tarafından çelişkileri giderecek mahiyette düzenlenen raporuna göre tam kusuru ile davacı yayaya çarptığı, olay nedeniyle ATK 2 Üst Kurulunun yine çelişkileri giderecek nitelikte ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporuna göre %8 malul kalacak ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı,

geçici iş görmezlik zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. Maddesi gereğince ZMMS poliçesindeki sağlık giderleri limiti kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının tüm zararlardan limit kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşılmış olup hükme esas alınan raporların yerleşik içtihatlara, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu,

davanın belirsiz alacak davası olup zamanaşımının dava tarihinde dolmadığının anlaşılması karşısında davalı vekili ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.