Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/251 K.2026/297

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketi ile dava dışı ... Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 02.09.2023 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı şirket, müvekkili şirketinin kuracağı güneş enerjisi santrali için gerekli olan arazi geliştirme, çağrı mektubu işlemleri, ... proje onayı işlemleri, imar planı değişikliği işlemleri, bağlantı anlaşması işlemleri olarak özetlenebilecek hizmetleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, ancak her ne kadar müvekkili şirketi dava dışı şirkete karşı sözleşme kapsamında gerekli ödemeleri yapmış olsa da, dava dışı şirket tarafından dava konusu sözleşme kapsamındaki yükümlülükler süresi içinde ve taahhüt edilen nitelikle yerine getirilmediğini,

müvekkili güneş enerji santralinin kurulumunu tamamlayamamış ve santrali işletecek olan Müşteriye karşı yükümlülüklerini yerine getiremediği için yüklü miktarda cezai şarta ve maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketi tarafından dava dışı şirkete ödenen sözleşme bedellerinin, karşılığındaki hizmetlerin alınamaması nedeniyle taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu ve taraflarınca Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin ise dava dışı ... Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sahibi olan ...'nun aynı amaçla kurduğu diğer şirketi olduğunu, her iki şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki kuruluş ilanına bakıldığında, kurucuları, adresi ve çoğu faaliyet alanın aynı olduğunun görüleceğini, dava dışı ... ile yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketi için alınacak olan arazi için gereken para ...'ya gönderildiğini, ancak ödeme gereği alınması gereken arazi alınmadığını ve gönderilen ödeme müvekkili şirketine iade edilmediğini, bu nedenle davalı şirkete karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin, arazi alımı için davalıya gönderdiği 3.200.000,00 TL ödemenin arazi alımının gerçekleşmemesi ve geri ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile bu tutar talep edildiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak borcunu ödemeyip takibe itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalı şirkete karşı başlatılan icra takibindeki alacak kalemi müvekkili şirketi tarafından banka aracılığı ile gönderilme amacı yazılarak gönderildiğini ve carilere işlendiğini, ancak davalı şirketin yapılan icra takibine itiraz edilmesinin açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olup %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin 3. kişilere devrederek malvarlığını kaçırma girişimi içinde olduğunu,

alacaklılarından kurtulmak için mal varlığını elden çıkarmaya yönelik girişimleri nedeniyle, davaya ilişkin verilen hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak, aksi kanaat halinde takdir olunacak bir teminat karşılığı İİK 257inci madde uyarınca şirketin taşınır taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirketin sözleşmelerin ihlali ve yükümlülüklerinin ifa edilmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 17/12/2025 tarihli ara karar ile; "... organik bağa ilişkin iddialar yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müşterisi ... Jant arasında anahtar teslim güneş enerjisi kurulum sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye dair santrallerin kurulacağı arazilerin kiralanması ve satın alınması, çağrı mektubunun alınması, imar planlarındaki değişikliklerin yürütülmesi gibi santralin kurulması için yapılması gereken resmi işlemler ile kurulacak arazinin uygun hale getirilmesi için ...'na ait dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile anlaşıldığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip sözleşme konusu parselin satın alınması bakımından dava dışı şirketin sahibi ... kendisinin 2. şirketi olan davalı şirketin araziyi satın alacak olması nedeniyle bedelin bu şirkete gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından 06.06.2024 tarihinde "... Merkezleşme ... ve ...

9 Parsel Satın Alma Ve Harç Bedeli" açıklamasıyla 3.200.000-TL gönderildiğini, bu ödemenin müvekkili şirket tarafından cari hesaba da işlendiğini, davalı şirkete yapılan söz konusu ödemeye rağmen arazinin satın alınmadığını, bu husus üzerine yapılan ödemenin iadesi müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete iadesinin gerçekleşmediğini,

bunun üzerine hem sözlü hem de yazılı olarak ödemenin iadesi davalı şirket yetkilisi ...'ndan talep edildiğini ancak sonuç alınamayınca ve dava dışı şirketle yapılan sözleşmenin diğer yükümlülüklerinin de ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin Beyoğlu 54. Noterliği 19.11.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile haklı nedenle fesih olunduğunu ve ödenen tutarların iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin arazi alıma için davalı şirkete gönderdiği 3.200.000,00 TL ödeme ile arazi alımının gerçekleşmemesi ve geri ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile bu tutarın talep edildiğini,

06/06/2024 tarihli dekontta müvekkili şirket tarafından 3.200.000,00 TL ödeme yapıldığını, açıklama kısmında "... Merkezleşme ... ve ...

9 Parsel Satın Alma Ve Harç Bedeli" ibaresinin açıkça yer aldığını, alacağın likit ve muaccel olduğunu, her iki şirketin adresi ve yetkililerinin aynı olduğunu, ödemenin davalı şirkete gönderilmesinin bizzat sözleşmenin imzalandığı dava dışı ...'nın yetkilisi tarafından talep edildiğine dair mail ve yazışmaların mevcut olduğunu, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa hükümleri dikkate alınarak davacı tarafından 06/06/2024 tarihli "... Merkezeşme ... ve ... Parsel satın alma ve harç bedeli" açıklamalı banka ödeme dekontuyla davalı hesabına 3.200,000,00 TL gönderildiği, davalı tarafından taşınmazların satın alındığına veya gönderilen paranın davacıya iade edildiğine ilişkin bir savunmanın bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...