Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/433 K.2024/199

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve onun idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü idaresindeki ..... plakalı vasıtanın çarpışması sonucu vuku bulan trafik kazası sonucunda davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava öncesi sigortaya yapılan müracaattan netice alınamadığını beyanla 50,00 TL araç değer kaybı zararının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, değer kaybının genel şartlara ekli formüle göre tespiti icap ettiği, talep edilebilecek faiz türünün de ancak yasal faiz olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, kusur ve tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; olaya ilişkin temin edilen iki rapor ile tramer kusur tespitinin aynı minval üzere olup bu raporlarda davacı sürücüye asli ve tam kusur verildiği, sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği, bu haliyle sigortalı araç sürücüsünün sonradan değişik beyanda bulunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tutanağı, olayın vuku tarzı, tanık olarak dinlenen karşı araç sürücüsünün "kontrolsüz kavşağa dalgınlıkla giriş yaparak davacı aracına çarptım" şeklindeki hatalı olduğu yönündeki ikrarı dikkate alındığında müvekkilinin olayda tam kusurlu olmasının mümkün olmadığı, kaza tutanağının tek başına kusur tespiti için yeterli olmadığı, itiraz edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, kusur raporunun olayı yeterince açıklamadığı, eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı, müvekkilinin kavşaktaki geçişini tamamlamak üzereyken aracına çarpılması durumunun göz ardı edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararı istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek bu kalem zararının karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Kaza yapan araçların sürücüleri tarafından düzenlenen 04.05.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde çarpma noktası da gözetilerek, davacının sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın kavşağı büyük oranda geçtikten sonra .... plaka sayılı aracın davacının aracına çarptığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 52. maddesinin 1/a bendine göre "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken....hızlarını azaltmak zorundadır" kuralını ihlal edip etmediği,

bu itibarla kusur izafe edilip edilemeyeceği yönünde mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.