Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/317 K.2025/553

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... veri numaralı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalıların murisi ...'in ise hem şirketin müdürü hem de kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredilerin geri ödemesinin mümkün olmadığını ve ... Teknoloji şirketine ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine 76.192,98 TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıltığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalıların mal varlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili; İhtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle sözleşmenin imzalandığı yer ve sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde bu davayı ikame etmişse de davacının genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadıklarından haklarında HMK 10. Maddesi hükümleri uygulanma imkanı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. Ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi için öncelikli alacağının yaklaşık olarak ispat etmesi ve alacağın rehinde temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davaya ve ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin Antalya / Dokuma şubesi tarafından düzenlendiği, borçlu şirket adresinin Antalya/Döşemealtı olduğu dikkate alınarak, davalı itiraz eden vekilinin itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir Öte yandan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilendiğer itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, belirtilen itiraz sebeplerinin ancak davada değerlendirilebilecek nitelikte olması hususu dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir...." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin annesi ...'in 12/03/2024 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olması sebebiyle tereke alacakları aleyhine İstanbul 47.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında mirasın hükmen reddini talep ettiklerini, bu davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin tereke borçlarından sorumluluklarının bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin bu yönde bir araştırma yapmaksızın müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı vermesinin ve ihtiyati haciz kararına itirazlarını reddetmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 21/02/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında davalıların mirasçısı olduğu ...'in hakkında başlatılan icra takibi kapsamında ...'in 12/03/2024 tarihinde vefatından sonra davacı vekilinin mirasın gerçek reddi için gerekli yasal sürenin geçmesinden sonra 14/08/2024 tarihinde davalıların icra dosyasına eklenmesini talep ettiği hususları da gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...